Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28585/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ГБУ г. Москвы "Московское Объединение Ветеринарии" о признании дисциплинарного взыскания незаконным- отказать,

установила:

К. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Московское Объединение Ветеринарии" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, указав, что работает в ГБУ г. Москвы "Мосветобъединение" с 01.11.2006 г. в должности главного государственного ветеринарного врача, начальник станции по борьбе с болезнями животных СВАО г. Москвы. Приказом N ***от ***г. в отношении него было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное исполнение пункта 7 и неисполнение пункта 12 Указания исполняющего обязанности председателя Комитета ветеринарии г. Москвы от ***г. N ***. Считает приказ незаконным, поскольку взыскание было наложено до получения от него объяснений. Просил признать приказ N ***от ***г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., возражения представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кузин В.С. с 01.11.2006 г. в ГБУ г. Москвы "Мосветобъединение" в должности главного государственного ветеринарного врача, начальник станции по борьбе с болезнями животных СВАО г. Москвы.

Приказом N ***от ***г. в отношении истца было вынесено дисциплинарного взыскание в виде выговора за несвоевременное исполнение п. 7 и неисполнение п. 12 указания исполняющего обязанности председателя Комитета ветеринарии г. Москвы от ***г. N ***.

Из указанного приказа следует, что основанием для его вынесения явились: Акт проверки от ***г., служебная записка начальника отдела ОПДиЛБЖ ГБУ "Мосветобъдинение" С. от 06.07.2015 г.

Как установлено судом, трудовые функции начальника СББЖ АО ранее были определены в должностной инструкции, утвержденной приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 19.07.2007 г. N ***, в настоящее время в должностной инструкции, утвержденной приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 05.03.2015 г. N ***.

Согласно должностной инструкции начальник СББЖ АО осуществляет общее руководство деятельностью СББЖ АО в соответствии с распоряжением и приказами Комитета ветеринарии г. Москвы, приказами ГБУ "Мосветобъединение", Положением об СББЖ АО и несет персональную ответственность за организацию и обеспечение работ, выполняемых СББЖ АО, и полученные результаты.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужило несвоевременное выполнение им п. 7 Указания Комитета ветеринарии г. Москвы от 23.03.2015 г. N ***- обеспечение проведения комплекса мероприятий по профилактике бешенства, в том числе проведение выездных прививочных пунктов в течение всего календарного года.

Данное указание было выполнение истцом только после дополнительного поручения Комитета ветеринарии г. Москвы, что подтверждается: протоколом от ***г., служебной запиской К. 17.06.2015 г., актом комиссионной проверки ***г.

23.03.2015 г. было направлено Указание от 23.03.2015 г. N ***, в котором содержится п. 7: до июня 2015 г. обеспечить вакцинацию животных при обходе промзон, гаражных кооперативов, стройплощадок, автозапровочных станций, объектов с содержанием сельскохозяйственных животных и других объектов.

11.06.2015 г. было проведено расширенное совещание руководящего состава государственной ветеринарной службы г. Москвы (протокол N 2 расширенного совещания руководящего состава государственной ветеринарной службы г. Москвы от 11.06.2015 г., входящий N ***18.06.2015 г.): из доклада начальника СББЖ ЦАО К. установлено, что им не было организовано и не проводилось выполнение указания Комитета от 23.03.2015 г. N ***в части организации и проведении обходов промзон, гаражных кооперативов, стройплощадок, автозаправочных станций, объектов с содержанием сельскохозяйственных животных и других объектов округа с целью антирабической иммунизации животных, выявленных на данных объектах.

Из служебной записки К. от 17.06.2015 г. вх. N ***следует, что в 2015 г. обход указанных территорий ветеринарными специалистами округа не осуществлялся.

18.06.2015 г. было направлено повторное указание Комитета ветеринарии г. Москвы от 18.06.2015 г. N *** (вх. N МОВ-1-3217/5 от 19.06.2015): В соответствии с п. 7 указания Комитета ветеринарии г. Москвы от 23.03.2015 г. N Ф***прошу до 30.06.2015 г. завершить работы по вакцинации животных при обходе промзон, гаражных кооперативов, стройплощадок, автозаправочных станций, объектов с содержанием сельскохозяйственных животных и других объектов с последующим предоставлением информации в Комитет о проделанной работе по данному направлению до 01.07.2015 г.

Служебной запиской К. от 29.06.2015 г. вх. N *** было сообщено об исполнении повторного указания Комитета ветеринарии г. Москвы от 18.06.2015 г. N *** (вх. N ***от ***).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило также неисполнение им п. 12 Указания Комитета ветеринарии г. Москвы от 23.03.2015 г. N ***- публикации в СМИ материалов госветслужбы о проводимой прививочной кампании и предоставление их в электронном виде на сайт Объединения с установленной периодичностью.

Информация о проведении прививочной компании ежемесячно публиковалась на официальном сайте СББЖ ЦАО, однако информация о публикациях на электронный адрес Объединения не направлялась. Данный факт не опровергается истцом.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговоров и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.

Пунктом 2.3 Должностной инструкции начальника Станции по борьбе с болезнями животных АО - главного государственного ветеринарного врача административного округа города Москвы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" начальник СББЖ АО обязан обеспечивать проведение лечебно-профилактических, противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, локализацию и ликвидацию заразных, в том числе, особо опасных болезней животных.

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции начальник СББЖ АО несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что имелось законное основание для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

С доводами апелляционной жалобы о применении дисциплинарного взыскания до получения письменных объяснений от работника, судебная коллегия согласиться не может. Материалами дела подтверждено, что до издания приказа ответчик предлагал истцу предоставить письменные объяснения по существу вменяемого проступка, от предоставления письменных объяснений истец отказался, о чем ответчиком составлен акт. Вместе с тем, позиция ответчика по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, изложена в письменном виде в его служебных записках, которые были учтены работодателем при издании оспариваемого приказа.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: