Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28594/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимова А.Н. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Трофимову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трофимова А.Н. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере 649 286 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 692 руб. 86 коп. Всего в сумме 658 979 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек",

установила:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Трофимову А.Н. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что __. года между КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Трофимовым А.Н. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N _. . Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 10 000 долларов США, сроком на _.. месяцев, под _. % годовых. Трофимов А.Н. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако нарушил условия договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погашал. В апреле .. года наименование Банка изменено на ЗАО "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ". В последующем права требования по кредитному договору были несколько раз переуступлены третьим лицам. В соответствии с договором уступки прав требования N _. от _.. года и актом передачи прав, права требования к заемщику Трофимову А.Н. перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

На основании изложенного ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит суд взыскать с Трофимова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 649 286 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 692 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца Спиваков П.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Трофимов А.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о времени судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, а также, что истцом был пропущен срок исковой давности, и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лавринскую Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления, направленная ответчику по месту его проживания, возвращена в суд первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.127), судебная повестка на 15 апреля 2015 года, направленная ответчику по месту его проживания, также возвращена в суд первой инстанции с почтовой отметкой " истек срок хранения" (л.д.131).

Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчика, однако, судебные извещения им получены не были.

Таким образом, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали, в связи с чем решение суда постановлено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судебная повестка была направлена своевременно и по адресу места жительства ответчика, совпадающим с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судебной коллегией установлено, что __. года Трофимов А.Н. обратился в Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (ЗАО) с заявлением N18158 на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета на следующих условиях: целевое назначение кредита - неотложные нужды, валюта кредита - доллар США, сумма кредита - 10 000 долларов США, срок пользования кредитом - 36 месяцев, под _ % годовых, размер неустойки - 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день, размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения - в соответствии с графиком платежей.

Заемщик Трофимов А.Н. ознакомлен с Условиями предоставления КБ "РБР" (ЗАО) физическим лицам кредитов "Отличные наличные", графиком погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в названных документах.

__. года на основании заявления ответчика между Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Трофимовым А.Н. был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях. __ года КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) открыл на имя Трофимова А.Н. текущий счет N _.. и перечислил денежные средства в размере 10 000 долларов США.

Таким образом, КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) свои обязательства перед Трофимовым А.Н. исполнил.

Вместе с тем, в нарушение обязательств погашение задолженности Трофимовым А.Н. своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 649 286 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 284 290 руб. 00 коп., проценты - 80 706 руб. 24 коп., пени (с учетом их снижения истцом) - 284 290 руб. 00 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от __. г. КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) наименование Банка изменено на ЗАО "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ". Решением единственного акционера Банка от __. г. тип акционерного общества и наименование Банка изменены на ОАО Банк "Открытие".

В последующем права требования по кредитному договору были несколько раз переуступлены третьим лицам.

__.. года между цедентом ООО "Управляющая компания "АКТИВ" и цессионарием ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор N __ уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицами (заемщикам), в отношении которых цедент обладает правами, указанными в приложении N 1 к договору. Уступаемые цедентом права возникли на основании условий кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором - ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (Правопреемник ЗАО "КБ "Русский Банк Развития") и заемщиками, и принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (цессии) N _ от _ года.

В приложении N __.. к договору уступки прав требования N __ от _.. года в числе должников указан Трофимов А.Н. по кредитному договору N__ .

Учитывая, что в период действия кредитного договора N__. ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в размере 649 286 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трофимова А.Н. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 692,86 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело принято к производству Хамовнического районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из кредитного договора ( п.11.1 Условий) следует, что стороны договора договорились о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по месту нахождения банка (___. ), что относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы. При уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Таким образом, истец имел право на предъявление иска по правилам о подсудности, которые согласованы в кредитном договоре, а именно: обратиться с иском в Хамовнический районный суд г.Москвы по месту нахождения первоначального кредитора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией, поскольку о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, данный вопрос был им поставлен только в суде апелляционной инстанции, однако судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Трофимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трофимова А.Н. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору от __. г. N __ в размере 649 286 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 692 руб. 86 коп. копеек.

Председательствующий

Судьи