Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28595/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сосны В.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сосны В.И. к Буркину В.В., Абдуллаеву Ш.П., Ильясову С.С. о признании безденежным Договора о передаче в собственность недвижимого имущества, заключенного *** года между Сосной В.И. и Буркиным В.В. в виде передачи *** доли в праве общей долевой собственности в квартире N *** по адресу: ***, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Буркина В.В. на *** долю в праве собственности квартиры N *** по адресу: ***; восстановлении права собственности Сосны В.И. на *** долю в праве собственности на указанную квартиру; признании Буркина В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, признании Договора займа, оформленного между Сосной В.И. и Буркиным В.И., датированного *** года ничтожным; признании расписки, удостоверенной *** года Нотариусом города Москвы Марченко А.Н. безденежной; признании Договора о передаче в собственность недвижимого имущества, оформленного между Сосной В.И. и Буркиным В.В., недействительным ввиду отсутствия доказательств факта передачи денежных средств Буркиным В.В. за приобретенную им ***долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признании Договора о передаче в собственность недвижимого имущества, оформленный между Сосной В.И. и Буркиным В.В., датированный *** года ничтожным; признании, в нарушение ст. 556 ГК РФ отсутствие акта приема-передачи, подтверждающего передачу Сосной В.И. Буркину З.В. по Договору о передаче в собственность недвижимого имущества от *** года на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, выселении Абдуллаева Ш.П., Ильясова С.С. из спорного жилого помещения, взыскании судебных расходов, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Буркину В.В. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или иное обременение, запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать переход прав и обременения по каким-либо сделкам или обязательствам в отношении спорного недвижимого имущества - *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве долевой собственности Буркину В.В., наложенные определением суда от *** года.

установила:

Сосна В.И. обратился в суд с указанным иском к Буркину В.В., Абдуллаеву Ш.П., Ильясову С.С. с требованиями об оспаривании договоров займа и передачи в собственность доли квартиры, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учет. Мотивировал тем, что истец являлся собственником в порядке наследования на *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В середине *** года истцу понадобились денежные средства в сумме *** руб. для подготовки к сдаче вступительных экзаменов в ВУЗ. На сайте *** истец выбрал наиболее приглянувшееся ему объявление о займе под залог недвижимого имущества, позвонил по указанному в объявлении номеру, по которому женщина, впоследствии оказавшаяся Шуйской А.В., подтвердила актуальность предложения, Сосна В.И. сообщил о нуждаемости в денежных средствах и об отсутствии намерения отчуждения доли квартиры, поскольку иной недвижимости не имеет. Шуйская А.В., пользуясь юным возрастом истца и его доверчивостью пояснила, что отчуждения собственности не будет, однако ссылаясь на необходимость гарантии возврата денежных средств, убедила истца формально подписать с инвестором Договор передачи недвижимого имущества с условием залога, зарегистрировать его. При личной встрече, Шуйская А.В. забрала у истца оригинал Свидетельства о праве на наследство по закону, Свидетельства о государственной регистрации права на имя истца, старые выписки из домовой книги, сославшись на то, что они будут храниться у нее до подписания договоров. *** года в помещении "Руссобанк" по адресу: *** Сосна В.И. встретился с инвестором Буркиным В.В., последний уверил его, что доля квартиры не сменит собственника, однако по факту имела место продажа доли жилого помещения за *** руб. Стороны подписали беспроцентный договор займа, при этом Буркин В.В. подсунул истцу на подпись также Договор о передаче в собственность недвижимого имущества, по условиям которого Сосна В.И. передал Буркину В.В. право собственности на долю квартиры. Все документы остались на руках у инвестора. Буркин В.В. сообщил истцу о необходимости заверения заключения договора займа у нотариуса ***, оказавшегося в соседнем кабинете, явно знакомого с Шуйской А.В. и Буркиным В.В. Нотариус, не спросив, какое нотариальное действие необходимо совершить, быстро подготовила пакет документов на подпись, которые проверяла Шуйская А.В. Вошла женщина, которая дала на подпись истцу распечатанные на номерных бланках доверенность и две расписки, показала, где надо расписаться. Истец расписался, но деньги ему переданы не были. После вышеназванных действий Буркин В.В. потребовал от истца расписку на сумму *** руб., истец ее написал, передал инвестору, который пояснил, что деньги будут переданы после государственной регистрации залога. Таким образом, между сторонами были заключены: договор займа от *** года и договор о передаче в собственность недвижимого имущества от *** года. Второй собственник квартиры в ней фактически не проживал, в квартире проживали истец и его мать. Получив *** руб. Сосна В.И. уехал в г. *** поступать в ВУЗ, а его мать продолжала проживать в квартире. В начале *** года она не смогла попасть в квартиру, там находились посторонние люди. При получении выписки из ЕГРП выяснилось, что собственником доли квартиры является Буркин В.В. Мать истца и ее знакомый юрист направили ответчику телеграмму с требованием получить обратно предоставленные истцу деньги, которое было проигнорировано. *** года мать истца обратилась в ОМВД *** с заявлением о незаконности договора купли-продажи, проводилась проверка, в рамках которой Шуйская А.В. пояснила, что было подписано два договора, договор займа был подписан задним числом, однако Буркин В.В. передал Сосне В.И. *** руб., из которых *** руб. Сосна В.И. сразу передал Шуйской А.В. Истец не получал от Буркина В.В. денежных средств в указанной сумме. При этом договор займа был неисполним, он был подписан *** г., и вернуть заем *** г. не представлялось возможным. Буркин В.В. пояснил, что истец имел намерение передать собственность в залог, а не продать ее, что денежные средства передавались истцу поэтапно: сначала *** руб., затем *** руб. В договоре займа указаны паспортные данные истца, паспорт с такими данными был выдан ему спустя 20 дней после даты заключения договора займа, указанной в договоре. Денежные средства в размере *** руб. были получены истцом в период с *** по *** года. Данным договором предусмотрено, что при невозвращении суммы займа в срок до *** года наличными денежными средствами, заемщик с согласия заимодавца обязан исполнить обязательство иным способом, в том числе путем передачи доли квартиры заимодавцу с доплатой им заемщику *** руб. Действующим законодательством не предусмотрено удостоверение расписки о передаче денежных средств, следовательно, такое удостоверение не является доказательством их передачи, расписка истцом не составлялась. В настоящее время в квартире проживают арендаторы Абдуллаев Ш.П., Ильясов С.С.

Окончательно истец просил признать договор займа от *** года ничтожным в силу невозможности его исполнения истцом по независящим от него причинам, признать расписку на сумму *** рублей, удостоверенную *** года нотариусом города Москвы Марченко А.Н. безденежной, признать договора о передаче в собственность недвижимого имущества, оформленного между Сосной В.И. и Буркиным В.В., недействительным ввиду отсутствия доказательств факта передачи денежных средств по договору, признать тот же договор ничтожным в виду того, что он является производным от договора займа от *** года в силу невозможности его исполнения истцом по независящим от него причинам, признать в нарушение ст. 556 ГК РФ отсутствие акта приема-передачи в собственность недвижимого имущества по договору от *** года в подтверждение факта его передачи, признать безденежным договор о передаче в собственность недвижимого имущества, заключенного *** года между Сосной В.И. и Буркиным В.В. в виде передачи ***доли в праве общей долевой собственности в квартире N *** по адресу: ***, исключить из ЕГРП запись о праве собственности Буркина В.В. на *** долю в праве собственности на спорную квартиру, восстановить право собственности Сосны В.И. на указанную долю, признать Буркина В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ***, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Абдуллаева Ш.П., Ильясова С.С. из спорного жилого помещения, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Истец Сосна В.И. его представитель по доверенности Пономарев А.В. в судебном заседании окончательные исковые требования поддержали.

Ответчик Буркин В.В. в суд не явился, извещен, его представитель Яминская А.З., иск не признала, указала, что истец не ссылается ни на одно из оснований признания договора займа недействительным, доказательств ничтожности сделки не представляет, в том числе нет оснований, применения последствий недействительности сделки. Получение истцом *** руб. по расписке является доказательством расчета по договору о передачи имущества в собственность. Наличие или отсутствие передаточного акта не имеет самостоятельного значения. Истец после заключения договора принял денежные средства по нему. Поскольку истец принадлежность своей подписи в расписке подтвердил в судебном заседании, оснований для ее признания недействительной не имеется. Расписка в получении истцом денежной суммы в размере *** рублей является доказательством расчета между сторонами по договору о передаче имущества в собственность.

Ответчики Абдуллаев Ш.П., Ильясов С.С, третье лицо Шуйская А.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Марченко А.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии, сообщила, что оснований для отказа в совершении нотариальных действий от имени Сосны В.И. не имелось.

Третье лицо Уварова И.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску, согласно которым просит суд отказать истцу в иске. Пояснила, что является собственником *** доли квартиры, сособственником Буркина А.В., с которым они совместно сдают данную квартиру, полагает, что права истца нарушены не были.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Сосна В.И., не согласившись с указанным решением, обжалует его, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что он заключал договор займа под залог *** доли в квартире, однако денег не получал. Договор займа был оформлен *** года, а не в *** года, поскольку в договоре указано, что паспорт ему выдан только *** года. По материалам проверки Буркин В.В. признавал, что оба договора являются притворными, квартира передана под залог, а не продана. Шуйская А.В. указала, что договор займа и договор передачи в собственность недвижимого имущества были подписаны *** года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о затребовании материалов проверки. Договор займа не мог быть исполнен, поскольку оба договора были подписаны в один день. Истец денежные средства в размере *** руб. не получал. Акт приема-передачи денежных средств подписан не был, расписка о получении денежных средств истцом ответчику не выдавалась. Нотариус нарушил закон, удостоверив подлинность подписи на расписке.

В заседание судебной коллегии истец Сосна В.И. не явился, его представитель Пономарев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как незаконное.

Представитель ответчика Буркина В.В. - Брайчева А.Г. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, разрешив заявленные ходатайства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства от представителя истца Пономарева А.В. поступило заявление о частичном отказе истца от исковых требований в части пунктов 1 и 8 искового заявления от *** года.

*** года определением Чертановского районного суда г. Москвы производство по делу прекращено в части требований о признании договора о передаче в собственность недвижимого имущества от *** года недействительным ввиду притворности заключенной сделки и применении к договору о передаче в собственность объекта недвижимого имущества от *** года правил договора залога доли квартиры, заключенного в целях обеспечения обязательства по договору займа денежных средств.

Указанное определение не обжаловалось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.ст. 550, 551, 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что Сосна В.И. унаследовал после смерти отца Сосны И.В. *** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** .

Сособственником данного жилого помещения является Уварова (Сосна) И.В.

Между Буркиным В.В. и Сосной В.И. был заключен договор займа, датированный *** года, по которому ответчик предоставляет истцу нецелевой беспроцентный займ в размере *** руб., а Сосна В.И. обязуется возвратить сумму займа не позднее *** года включительно. По условиям договора сумма займа предоставляется в рублях путем передачи заемщику наличных денежных средств, о чем заемщиком составляется расписка. В случае не возврата суммы займа наличными денежными средствами, заемщик с согласия заимодавца обязан исполнить обязательство по возврату денежной суммы путем зачета встречных однородных требований, передачи имущества - *** доли в праве общей собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в этом случае заимодавец дополнительно выплачивает заемщику денежную сумму в размере *** руб.

*** года нотариусом г. Москвы Марченко А.Н. удостоверена расписка о получении Сосной В.И. от Буркина В.В. денежной суммы в размере ***руб. по договору займа от *** года.

*** года между Буркиным В.В. и Сосной В.И. был заключен договор о передаче истцом в собственность ответчику *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** руб. Согласно пункту 4 договора по согласованию сторон взаиморасчеты производятся следующим образом: в соответствии с договором займа от *** года Сосна В.И. в срок не позднее *** года обязан возвратить Буркину В.В. денежную сумму в размере *** рублей. В соответствии с пунктом 5.3 договора займа, при невозможности возврата суммы займа наличными денежными средствами, Сосна В.И. с согласия Буркина В.В. обязан исполнить обязательство по возврату суммы займа иным способом, в том числе путем передачи имущества, в этом случае, Буркин В.В. дополнительно выплачивает Сосне В.И. денежную сумму в размере *** рублей. Стороны договорились о том, что в счет погашения обязательства Сосны В.И. по возврату суммы займа Буркину В.В., Сосна В.И. передает в собственность Буркину В.В. вышеуказанную долю. С момента государственной регистрации настоящего договора взаиморасчеты между сторонами считаются произведенными в полном объеме, а обязательство Сосны В.И. по возврату суммы займа Буркину В.В. исполненным надлежащим образом.

*** года нотариусом г. Москвы Марченко А.Н. удостоверена расписка о получении Сосной В.И. от Буркина В.В. денежной суммы в размере *** руб. по договору о передаче в собственность недвижимого имущества от *** года.

Также нотариусом *** была удостоверена доверенность, выданная Сосной В.И. на имя ***, ***, *** с правом регистрации права собственности на основании договора о передаче в собственность недвижимого имущества *** доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: ***.

Право собственности Буркина В.В. на переданную долю в праве собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора аренды от *** года сособственники спорной квартиры Уварова И.В. и Буркин В.В. сдают ее Ильясову С.С. и проживающим с ним лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требования районный суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований о безденежности расписок о передаче Буркиным В.В. Сосне В.И. соответственно *** руб. и *** руб., и как следствие ничтожности договора о передачи в собственность спорной доли квартиры по причине не передачи денежных средств по нему.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а выводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Заключение договора займа от *** года не оспорено, договор подписан истцом. Факт получения им по данному договору *** руб. подтверждается распиской от *** года, удостоверенной нотариусом. Договор передачи в собственность Буркину В.В. спорной доли также подписан истцом, которым выдана расписка в подтверждение получения по договору *** руб. и доверенность на совершение регистрационных действий в рамках заключенного соглашения. Заключение договора, выдача расписки и доверенности истцом также не оспаривались.

Таким образом, факт получения истцом денежных средств по договору от *** года подтвержден расписками в получении им *** руб. по договору займа и *** руб. в качестве доплаты за передаваемую долю в праве собственности на квартиру истца, что соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения.

Указанные расписки о взаиморасчетах по сделкам не опровергнуты, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что денежные средства по данным распискам в действительности не передавались, в суд не представлены.

Поскольку указанные расписки являются доказательством расчета между сторонами по договору о передаче имущества в собственность, основания для признания договора от *** года ничтожным как неисполнимого, не имелось.

При этом районный суд верно указал, что действительность договора передачи не зависит от получения или не получения истцом денежных средств по нему, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств, если бы таковое имело место, влекло бы иные правовые последствия.

Все оспариваемые сделки были совершены дееспособным лицом, который имел возможность ознакомиться со всеми подписываемыми им документами, на наличие влияния заблуждения, обмана, принуждения при заключении договора передачи имущества в собственность истец не ссылался, такие доказательства суду не представил.

Отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости не является основанием признания сделки недействительной. Из материалов дела следует, что договор фактически исполнен, имуществом в виде спорной доли квартиры владеет и пользуется его новый собственник Буркин В.В., который сдает его в аренду совместно со вторым сособственником.

В соответствии с указаниями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Сосна В.И. после заключения договора принял денежные средства по нему и выдал доверенность на регистрационные действия, его поведение давало основание полагаться Буркину В.В. на действительность оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве и считает, что истец не представил суду первой инстанции доказательств нарушения ответчиком каких-либо своих прав и законных интересов, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не мог исполнить договор займа до *** года, поскольку получил *** руб. только *** года и предусмотренное пунктом 5.3 основание для исполнения обязательства иным способом (путем передачи объекта недвижимости) не наступило, не указывает на недействительность заключенных сделок по заявленным истцом основаниям, и кроме того, выдав расписку на получение *** руб. и доверенность на совершение регистрационных действий, истец подтвердил принятие исполнения по договору о передаче своей недвижимости в собственность Буркину В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о затребовании материалов проверки правоохранительными органами по заявлению матери истца, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку копии данных материалов в настоящее дело приобщены и судом им дана оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: