Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28598/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тартарашвили Карины Алексеевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным дополнительное соглашение N*** от *** года к договору залога недвижимого имущества от *** года, заключенное между АО БЛЭКФИЛЬ С. А. и Тартарашвили К.А.

В удовлетворении исковых требований Тартарашвили К.А. к Тартарашвили Т.Т., АО БЛЭКФИЛЬ С.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от *** года к договору займа N *** от *** - отказать.

установила:

Тартарашвили К.А. обратилась в суд с иском к Тартарашвили Т.Т., АО БЛЭКФИЛЬ С.А. с требованиями о признании сделок недействительными. Мотивировала тем, что *** года между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. и Тартарашвили Т.Т. был заключен договор займа N ***, по которому общество передало заемщику денежные средства в размере *** долларов США со сроком возврата не позднее *** года. В обеспечение обязательств по указанному договору между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. и Севян (Тартарашвили) К.А. был заключен договор залога земельного участка общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***, расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, и здания (сторожки) общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***. *** года между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. и Тартарашвили Т.Т. был подписан акт о возврате суммы займа, по которому заемщик досрочно возвратил заимодавцу *** долларов США. В силу п. 5.2 договора залога, он прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства. Полагает, что договор залога прекратил свое действие с момента подписания акта о возврате суммы займа. Недавно истцу стало известно о том, что *** года между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. и Тартарашвили Т.Т. было подписано дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока последнего до *** года. Истец полагает сделку мнимой, направленной на вывод Тартарашвили Т.Т. совместно нажитого имущества из-под раздела. Кроме того, *** года неизвестными истцу людьми от ее имени было подписано дополнительное соглашение N *** к договору залога, в это время она находилась в Париже и отозвала все доверенности, выданные ей третьим лицам, включая ее супруга, ответчика по делу. Просила признать недействительным дополнительное соглашение N *** к договору займа N *** от *** года, дополнительное соглашение N *** к договору залога от *** года.

Истица Тартарашвили К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представители ответчика АО БЛЭКФИЛЬ С.А. Иванов М.Ю., Маршани Т.З. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Тартарашвили Т.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, надлежащим образом.

Третьи лица Лындин А.Н., Лютов Д.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Тартарашвили К.А. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что о судебном заседании ее не уведомили, суд принял в подтверждение перечисления суммы займа ее мужу на основании недопустимых доказательств, не дана оценка тому, что она согласие на заключение дополнения к договору займа не давала.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика АО БЛЭКФИЛЬ С.А. Иванова М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что *** года между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. и Тартарашвили Т.Т. был заключен договор займа N ***, по условиям которого заимодавец принял обязательство передать заемщику денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом по ставке *** % годовых посредством внесения платежей не позднее 30-го числа каждого третьего месяца, начиная с *** года и вернуть сумму займа не позднее *** года. Согласно п. 2.1 договора займа, заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа не позднее *** года путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком. Моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

*** года в целях обеспечения обязательств по договору займа N *** между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. и Севян (Тартарашвили) К.А. в лице поверенного Лындина А.Н. заключен договор залога принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка общей площадью *** кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также расположенных на данном земельном участке жилого дома общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, и здания (сторожки) общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***. Пункт 5.2 договора залога предусматривает прекращение его действия при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

*** года между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. и Тартарашвили Т.Т. были подписаны дополнительные соглашения N *** и N *** к договору займа, определяющие реквизиты заемщика для получения денежных средств и обязательную предварительную регистрацию договора залога до перечисления заемщику суммы займа

*** года между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. и Тартарашвили Т.Т. было подписано дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока займа до *** года.

*** года между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. и Тартарашвили К.А. было подписано дополнительное соглашение N *** к договору залога, согласно которому залог обеспечивает основное обязательство на срок до *** года. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в регистрационном органе на основании доверенности от *** года, по которой Тартарашвили К.А. доверяет Лындину А.Н., Лютову Д.С. осуществить соответствующие регистрационные действия, ее согласия от *** года, удостоверенные нотариусом г. Москвы Образцовой Т.В.

Нотариус *** факт удостоверения согласия от имени Тартарашвили К.А. не подтвердила.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", подписи от имени Тартарашвили К.А. в дополнительном соглашении N *** от *** года к договору залога выполнены иным лицом.

Поскольку истец не подписывала дополнительное соглашение N*** от *** года к договору залога недвижимого имущества от *** года, волю на совершение действий по его регистрации не выразила, районный суд признал указанное соглашение недействительным.

В данной части решение суда не оспаривается.

Оценив представленные в суд акты о передаче суммы займа и о возврате суммы займа от *** года, дополнительные соглашения N***и N *** от *** года, дополнительное соглашение от *** года, представленные заимодавцем в подтверждение перечисления займа и частичного его погашения заемщиком дебетовые и кредитовые авизо, поручения на перечисление суммы займа на счет заемщика, установил, что реквизиты счета, на который было поручено произвести перечисление соответствуют реквизитам счета, согласованным в дополнительном соглашении N ***, районный суд пришел к выводу о том, что перечисление *** долларов США имело место, и договор займа от *** года является действующим, в связи с чем в признании дополнительного соглашения от *** года отказал.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные, поскольку Тартарашвили Т.Т. дополнительное соглашение к договору займа от *** года о продлении срока займа до *** года не оспаривал, как и факт получения *** долларов США в рамках договора займа от *** года, который подтвержден представленными в дело доказательствами, истица стороной данной сделки не является, в связи с чем оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения о продлении срока займа недействительным по мнимости, не имелось. Акты о получении и возврате суммы займа в день заключения самого договора, безусловно не свидетельствует о прекращении обязательства Тартарашвили Т.Т. по договору займа от *** года. Представитель АО БЛЭКФИЛЬ С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные акты являлись техническими документами, не подтверждают факт выдачи и возврата *** долларов США, поскольку общество не имело намерения перечислять заем до регистрации ипотеки, и акт о выдаче денег был необходим для регистрации договора залога в Росреестре, соответственно, акт о возврате являлся страховкой заемщика, не получившего указанную сумму *** года. Данное обстоятельство согласуется с документами о последующем перечислении займа заемщику.

Довод апеллятора о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору займа заключено без согласия истицы, как супруги заемщика, не влечет отмену судебного постановления, поскольку вопрос о том, являются ли денежные средства, полученные Тартарашвили Т.Т. в качестве займа от АО БЛЭКФИЛЬ С.А., общим долгом супругов и объем задолженности не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В материал дела представлено решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым в пользу АО БЛЭКФИЛЬ С.А. с Тартарашвили Т.Т. взыскана задолженность по указанному договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Тартарашвили К.А. привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица. Таким образом, постановленное по данному делу решение ее прав не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тартарашвили К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: