Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28605/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Гулиной Е.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гулиной . к ООО "Контакт Групп", Чертановскому ОССП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОССП Главацкому М.В. о признании недействительными результатов публичных торгов, проводимых ООО "Контакт Групп" по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ., площадью . кв.м., - отказать,

установила:

Истец Гулина Е.О. обратилась в суд с иском с ООО "Контакт Групп " о признании недействительными результатов публичных торгов, проводимых ООО "Контакт Групп" по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ., общей площадью . кв.м., на которую было обращено взыскание на основании решения Чертановского районного суда от 08.07.2013 г., ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры, заказчиком - ТУ Росимущества, организация и проведение торгов было поручено ООО "Контакт Групп". Действия судебных приставов - исполнителей по обращению взыскания на имущество должника (арест, опись, хранение, оценка, направление уведомлений и заявок) предшествуют непосредственной реализации имущества - торгам - и являются, по существу, подготовительными мероприятиями. Между тем, судебный пристав- исполнитель Чертановского ОССП УФССП России по г. Москве Главацкий М.В. предоставил организаторам торгов недостоверную информацию о стоимости предмета залога, скрыл его технические характеристики, не предоставил фото залогового имущества, чем ввел в заблуждение участников торгов. Истец в ходе исполнительного производства предоставил судебному приставу-исполнителю информацию об изменении рыночной стоимости залогового имущества, поскольку в квартире после ее повреждения был произведен капитальный и текущий ремонты. Данные обстоятельства увеличили рыночную стоимость предмета залога по указанному адресу. Согласно отчету N ., рыночная стоимость квартиры составляет . рублей. Однако, судебный пристав производить новую оценку стоимости квартиры с привлечением специалиста отказался, самостоятельно произвел оценку квартиры, указав заниженную стоимость объекта в размере . рубля, ссылаясь на невозможность изменения рыночной стоимости предмета залога, установленной в судебном решении. Судебным приставом не производилось надлежащее уведомление сторон исполнительного производства по всем проводимым действиям, в акт об аресте имущества внесены заведомо ложные сведения о передаче имущества на ответственное хранение должнику, который о производимых действиях не знал, в них не участвовал, имущество на хранение не принимал, акты не подписывал. Перед первыми торгами судебный пристав-исполнитель предоставил недостоверную информацию о предмете залога, значительно занизил стоимость предмета залога, скрыл технические характеристики предмета залога. Перед вторыми торгами судебный пристав скрыл информацию от организаторов торгов, участников торгов о повреждении (уничтожении) предмета залога. Также истец полагала, что торги в целом организованы с нарушением правил их подготовки, установленных ст.ст. 447-448 ГК РФ. Несоответствие подготовки и организации торгов действующему законодательству, по мнению истца, сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу большей вероятности признания торгов недействительными и, как следствие, признания недействительными заключенного в результате торгов договора. В свою очередь, снижение стоимости реализуемого имущества нарушает права истца как должника.

Истец Гулина Е.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в виду занятости ее представителя Калинина Ю.В. в другом судебном процессе. Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Представитель ответчика ООО "Контакт Групп" по доверенности Мельников А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменный отзыв. В судебном заседании пояснил, что организация и порядок проведения торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: .соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", положениям Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указав, что ООО "Экспобанк" полагает, что при подготовке и проведении торгов по продаже квартиры ответчиком были соблюдены требования, установленные законодательством РФ, оснований, установленных статьей 449 ГК РФ, для признания результатов торгов недействительными, не имеется, доводы истца о неверном определении судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены квартиры являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве ответчика был привлечен Чертановский ОСП УФСССП по г. Москве и судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Главацкий М.В.

Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Горшкова А.Л.

Представитель ответчика Чертановского ОССП УФССП по г. Москве Главацкий М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, указывая, что о возбужденном в отношении Гулиной Е.О. исполнительном производстве, последняя уведомлялась, торги по реализации арестованной квартиры прошли без нарушений в соответствии требованиями действующего законодательства, также пояснил, что у должника было достаточно времени для самостоятельного решения вопроса, связанного с реализацией квартиры, однако, данные действия, последней не проводились.

Третье лицо Горшкова А.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в представленных письменных возражениях указав о том, что она приобрела указанную квартиру в результате электронных торгов (организатор ООО "Контакт Групп"), претензий к качеству квартиры и проведенной процедуре торгов не имеет, считала, что Гулина Е.О. злоупотребляет правом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гулина Е.О., полагая его незаконным и необоснованным.

В доводах жалобы указано на несогласие с действиями председательствующего при рассмотрении дела, нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, поскольку судом не были рассмотрены и приобщены к материалам дела поданные истцом ходатайства, судом не были запрошены затребованные истцом дополнительные доказательства, необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца в ином процессе, замена судьи в ходе судебное разбирательства процессуальным документом не оформлена; суд не принял во внимание наличие в действиях судебного пристава-исполнителя злоупотребления правом, имеющиеся нарушения при проведении торгов, а потому выводы суда не могут являться обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав Гулину Е.О. и ее представителя Калинина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 08.07.2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Экспобанк" к Гулиной Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, был расторгнут кредитный договор N . от 25.03.2011 года, заключенный между ООО "Экспобанк" и Гулиной Е.О., с Гулиной Е.О. взыскана задолженность в пользу ООО "Экспобанк" по кредитному договору в размере . копейки, судебные расходы, также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ., с установлением начальной продажной стоимости в размере . рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Чертановским районным судом города Москвы, судебными приставами исполнителями, Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Гулиной Е.О. возбуждены исполнительные производства N . (от 08.10.2013 года) с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере . руб. и N . с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере . коп.

06 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N . произведена опись и арест вышеуказанного имущества, о чем составлен соответствующий акт. В данном акте указана стоимость имущества - . рубля.

Также 06 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества: Гулину Е.О., установлено место хранения имущества: .

В соответствии с постановлением от 28 мая 2015 года судебного пристава-исполнителя Чертановского ОССП г. Москвы, указанное имущество передано в федеральное агентство по управлению государственным имуществом для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, одним лотом, оценка имущества составляет .руб. В заявке на торги арестованного имущества от 28.05.2015 года судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Главацкий М.В. просил организовать и провести торги имущества должника в рамках исполнительного производства N ., возбужденного 08.10.2013 года.

В материалах исполнительного производства имеется список внутренних почтовых отправлений о направлении должнику и взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

17 июня 2015 года ТУ Росимущество направило в адрес специализированной организации - ответчика ООО "Контакт Групп" поручение N . на реализацию на первичных торгах жилого помещения, расположенного по адресу: ., общей стоимостью . руб.

01 июля 2015 года на основании акта передачи документов по арестованному имуществу на торги судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве передано арестованное имущество и документы для его реализации ООО "Контакт Групп", оценка имущества составляет . рубля

ООО "Контакт Групп" подготовило, организовало и провело торги по продаже спорного недвижимого имущества.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями законодательства и в установленные сроки извещение о проведении торгов, с указанием необходимых сведений, было опубликовано в периодическом печатном издании - "Тверская, 13", выпуск N 82 от 09.07.2015 г., на сайтах www.electro-torgi.ru; www.setaim.ru; газета "Тверская, 13" является официальным информационным порталом Правительства Москвы, распространяется на территории Москвы, Московской области и в 27 регионах РФ; местом проведения торгов определена электронная торговая площадка по адресу: www.setaim.ru.

В соответствии с Протоколом об определении участников торгов на момент окончания приема и регистрации заявок в соответствии с информационным сообщением (в 11:00 часов 29.07.2015) не подано ни одной заявки на участие в торгах.

Исходя из протокола N . от 07 августа 2015 года заседания комиссии по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытых торгах N . от 29 июля 2015 года, (Лот N 1; предмет торгов: квартира, по адресу: ., общ. пл. . кв.м.), торги признаны несостоявшимися, ввиду того, что на участие в торгах было допущено менее двух участников.

07 августа 2015 года, ООО "Контакт Групп" в адрес судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве было направлено уведомление о том, что торги, назначенные на 07.08.2015 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем в уведомлении изложена просьба о выдаче постановления о снижении цены на 15 % и назначить повторные торги.

11 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Главацким М.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Цена указанного имущества установлена в размере . рублей, копия указанного постановления, согласно списку внутренних почтовых отправлений, также была направлена в адрес Гулиной Е.О.

Информация о вторичных торгах, назначенных на 18.09.2015 года в 09 час. 00 мин. была опубликована в печатном издании 20.08.2015 года в газете "Тверская 13" N 100, на сайтах: www.electro-torgi.ru/: www.setaim.ru.

В соответствии с Протоколом о результатах повторных торгов от 18.09.2015 г. торги проведены 18.09.2015 г с 9:00 до 11:00, подведение итогов состоялось в 14:00 до 14:58 по московскому времени на электронной площадке, расположенной в сети "Интернет" по адресу: http: // www.electro-torgi.ru. Перечень участников - ., Горшкова А. Л. Начальная продажная цена имущества на торгах в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % - . копеек. По итогам торгов цена составила . рублей.

В соответствии с протоколом об определении победителя торгов в электронной форме по Лоту N 1 от 18.09.2015 г. победителем торгов по продаже имущества признана Горшкова А.Л., указанный участник торгов предложил наибольшую цену за имущество.

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества N 028 от 28.09.2015 г., заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (продавец), в лице поверенного ООО "Контакт Групп" и Горшковой А.Л. (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил квартиру, расположенную по адресу: .

В соответствии с п. 1.2. Договора, имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию N . от 17.06.2015 года ТУ Росимущества в Москве, в соответствии с постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 11.08.2015 года судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Главацкого М.В. Оплата денежных средств за приобретенную квартиру произведена покупателем Горшковой А.Л. в полном объеме.

28 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N. и перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО "ЭКСПОБАНК".

15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N., ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 29, 69, 87, 89, 90, 91, 92, 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.348, 349, 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 51, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 и Приказом ФССП РФ N37 и Росимущества N149 от 25.07.2008 г. "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при проведении торгов по реализации принадлежавшей истцу квартиры не было допущено существенных нарушений закона, влекущих признание торгов недействительными. Одновременно, судом обоснованно принято во внимание то, что истцу было известно о решении суда, Гулина Е.О. знала о возбужденном в отношении нее в 2013 г. исполнительном производстве, имела возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, однако каких-либо действий по погашению задолженности перед взыскателем не предприняла, следствием чего явилось фактическое исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, путем продажи квартиры с публичных торгов. При этом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя, а равно организатора торгов уведомлять о дате проведения торгов должника, информация о проведении торгов размещается в СМИ и в сети интернет для всеобщего сведения, в установленные законом сроки данные действия организатором торгом были исполнены, вся информация о торгах была размещена в требуемых источниках. Начальная цена продажи квартиры на торгах была установлена решением Чертановского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 16 января 2014 года, данная стоимость квартиры в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Экспобанк" истцом оспорена не была.

При этом, из пояснений Гулиной Е.О., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, по указанию продажной цены при передаче принадлежавшей истцу квартиры на торги были обжалованы Гулиной Е.О. в судебном порядке, в удовлетворении требований было отказано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гулиной Е.О. к ООО "Контакт Групп", Чертановскому ОССП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОССП Главацкому М.В. о признании недействительными результатов публичных торгов, проводимых ООО "Контакт Групп" по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ., площадью . кв.м.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Гулиной Е.О. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод жалобы Гулиной Е.О. о том, что судом необоснованно отказано в отложении слушания по делу в связи с занятостью ее представителя Калинина Ю.В. в другом процессе, является несостоятельным. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для отложения дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он и его доверитель были извещены надлежащим образом, ранее, судебное заседание, назначенное на 11 марта 2016 года было судом отложено по ходатайству истца, также ввиду занятости ее представителя Калинина Ю.В. в другом судебном процессе. Судом в достаточной степени было обеспечено право истца на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. Из материалов дела усматривается, что Гулина Е.О. наделила соответствующими полномочиями Калинина Ю.В., который был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, в связи с его занятостью в ином судебном процессе, является несостоятельной, поскольку занятость представителя истца в другом процессе, с учетом вышеизложенного, не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, о котором представитель был извещен. Кроме того, Гулина Е.О. не была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела, сведений о причинах ее неявки в судебное заседание и доказательств уважительности этих причин истцом представлено не было.

Довод жалобы о незаконности передачи дела от судьи Пономаревой Н.А. судье Бондаревой Н.А. также отклоняется судебной коллегией как необоснованный, судебное решение постановлено судьей Чертановского районного суда г.Москвы, к юрисдикции которого относится рассмотрение данного дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство истца об обеспечении доказательств не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 05.04.2016г, из которого следует, что указанное ходатайство истца, равно как и ходатайство о приостановлении производства по делу были рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.ст. 57, 166 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы со ссылками на нарушения правил проведения публичных торгов, в частности злоупотребления судебным приставом своим правом, несоответствии численности состава комиссии и неверном порядке утверждения состава комиссии, неизвещении заинтересованных лиц не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: