Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28608/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Малышевой А.Ю. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 апреля _. года, которым постановлено:

Взыскать с Деркач Е.В. в пользу Малышевой А.Ю. в счет возмещения ущерба __ руб., проценты в сумме _.. руб. 30 коп., почтовые расходы _.. руб. 41 коп., а всего взыскать __ (__. ) рублей 71 копейку.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Малышева А.Ю. обратилась в суд с иском к Деркач Е.В.. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Симоновского районного суда г.Москвы от _. г. Деркач Е.В. признана виновной в совершении в отношении Малышевой А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159-4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности), а именно: _.. г. Деркач Е.В., являясь генеральным директором турагентства "Июль и КА", заключила с истцом договор о реализации туристического продукта - комплекса услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию во Вьетнаме на период с _. г. по _.. г. для Малышевой А.Ю. и Шаровой А., цена договора составила _ руб., которые были оплачены истцом в полном объеме _. г. и _. г. В последующем ответчик не передала истцу необходимые для осуществления тура документы, сообщила о размещении заявок на тур и оплаты тура двум туроператорам, что не соответствовало действительности, а затем перестала отвечать на телефонные звонки. Оплату тура ответчик в кассу компании не внесла, незаконного присвоив себе денежные средства. В ответ на претензию истца _.. г. в январе-феврале _.. г. ответчик вернула часть уплаченных истцом денежных средств - в размере _. руб. Оставшаяся часть уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени не возвращена.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере __. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __. г. по ___ г. в размере ___. руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере __. руб., почтовые расходы в размере _.. руб. 41 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась (л.д.90).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Малышева А.Ю., считая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что при его вынесении суд не применил закон, который обязан был применить, поскольку суд не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Малышева А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Ответчик Деркач Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от _.. г. Деркач Е.В. признана виновной в совершении в отношении Малышевой А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159-4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности), причинив Малышевой А.Ю. материальный ущерб на сумму __ руб. Данным приговором установлено, что _.. г. Деркач Е.В., являясь генеральным директором турагентства ООО "Июль и КА", имея умысел на хищение денежных средств, не имея намерения исполнять принимаемые на себя обязательства, заключила с Малышевой А.Ю. договор о реализации туристического продукта. Цена договора составила _.. руб., которые были оплачены истцом в полном объеме _.. г. и __ г. В последующем ответчик не передала истцу необходимые документы для осуществления тура, не размещала заявки на тур и оплату тура туроператорам, оплату тура в кассу компании не внесла, в январе-феврале _ г. вернула часть уплаченных истцом денежных средств в размере _. руб., оставшаяся часть цены договора была незаконного обращена Деркач Е.В. себе в собственность. Гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда от __. г. и постановлением Президиума Московского городского суда от __.. г. приговор Симновского районного суда г. Москвы от __.. г. был изменен в части назначенного Деркач Е.В. наказания, в части установления ее виновности изменений не претерпел.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст.1064, 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку вина ответчика установлена, вступившим в законную силу приговором суда, доказательств возмещения имущественного ущерба стороной ответчика не представлено, требования о возмещении ущерба в размере __ руб., а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с __ г. по __ г. в размере 40 959 руб. 30 коп., и почтовых расходов в сумме __. руб. 41 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Все выводы суда мотивированы должным образом, оценка всех доказательств по делу судом дана правильная, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.56, 67, 98, 100,194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не был взыскан с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" к данному спору не применимы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ___ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: