Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28609/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Поляковой Т.Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП *** руб. *** коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере *** руб.

установила:

Полякова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с требованиями о возмещении ущерба. Мотивировала тем, что *** года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомашин ***, регистрационный номер *** под управлением *** и *** регистрационный номер *** под управлением ***, принадлежащего Поляковой Т.Ю. Виновником ДТП является *** Истец *** года обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению N *** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет *** руб. *** коп. Окончательно просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., финансовую неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы за услуги представителя в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылался на то, что повреждения автомобилю *** не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах. Не согласен с взысканием штрафа, поскольку имелся спор о наличии факта ДТП.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Райлян В.И., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что *** года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомашин *** регистрационный номер *** под управлением *** и *** регистрационный номер *** под управлением ***.

ДТП произошло по вине водителя Хачатуряна П.Г., который нарушил п. 8.2 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль *** регистрационный номер *** был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ***).

*** года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

*** года ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

*** года истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, которая не удовлетворена.

Согласно экспертному заключению ООО "***" N *** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что страхователю незаконно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере страхового лимита в сумме *** руб., финансовую неустойку в размере *** руб. за период с *** года по *** года за несвоевременное направление отказа в страховой выплате, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению заключения в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по дефектовке районный суд отказал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере *** руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о наступлении страхового случая и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

В обоснование своей позиции в суде ответчик представил экспертное исследование N ***, проведенной ЗАО "***", из содержания которого следует, что повреждения на автомобиле *** регистрационный номер ***, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ***, регистрационный номер ***.

Суд первой инстанции данное заключение обоснованно не принял в качестве доказательства, исходя из того, что оно составлено без осмотра транспортных средств экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не явился в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. От проведения судебной трасологической экспертизы сторона ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно посчитал установленным факт ДТП, который подтвержден материалом по делу об административном правонарушении (постановление, протокол, схема о ДТП, справка о ДТП, объяснения водителей), а в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

Другой довод апеллятора о том, что суд не имел правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку имелся спор о наличии факта ДТП также подлежит отклонению, так как в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера ущерба и взысканных денежных сумм.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Определяя размер причиненного вреда, районный суд принял во внимание предоставленное истцом заключение ООО "***", при этом отклонил возражения ответчика, указав, что сумма ущерба им не оспорена, а заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Однако страховщик предоставил в материалы дела калькуляцию, составленную "***" (л.д. 203-204), которому в решении оценка не дана.

Судебная коллегия находит положенное судом в основу расчетов ущерба заключение ООО "***" недостоверным доказательством, поскольку оно составлено не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Так, согласно п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (п. 7.1).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. 7.4).

В заключении ООО "***" использованы цены на запасные части автомобиля Порше из справочника РСА по Северо-Западному экономическому региону (л.д. 10-12, 20), которые практически в два раза превышают цены на те же запасные части по справочнику РСА по Центральному экономическому региону (л.д. 63), в котором проведено страхование.

Поскольку в суде первой инстанции стороны отказались от назначения судебной экспертизы, представитель истца не смог в суде апелляционной инстанции пояснить, на каком основании в предоставленной им калькуляции использовались цены по Северо-Западному экономическому региону, настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам, судебная коллегия считает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю *** регистрационный номер *** в ДТП *** года калькуляцию, составленную "***" *** года, которая отвечает требованиям достоверности, при ее составлении использована справочная информация РСА по Центральному экономическому региону, описанные повреждения соответствуют актам осмотра указанного автомобиля, которые составлены независимым специалистом с участием заинтересованного лица (л.д. 16-19). Согласно данному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Таким образом, решение суда в части размера ущерба и взысканных сумм подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Принимая новое решение в этой части, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей (***:2), расходы на представителя в разумных пределах с учетом сложности и длительности судебного разбирательства в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей. В удовлетворении требований о вызскании почтовых расходов в размере *** руб. *** коп. следует отказать, так как они не подтверждены документально. Также суд апелляционной инстанции взыскивает с ПАО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года изменить в части взыскания сумм.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Поляковой Т.Ю. страховое возмещение в сумме *** рублей, финансовую санкцию в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: