Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28610/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Сошникова И.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года о замене стороны

установила:

*** года решением Чертановского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Сошникову И.Н. о взыскании денежных средств.

*** года в суд поступило заявление от *** о процессуальном правопреемстве на основании перехода к заявителю права требования задолженности Сошникова И.Н. на основании заключенного с ОАО АКБ "Росбанк" договора уступки прав требований N *** от *** года.

Определением суда от *** года по данному делу произведена замена ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

В частной жалобе Сошников И.Н. просит определение суда отменить, как незаконное.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, районный суд исходил из того, что ОАО АКБ "Росбанк" передало ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ право требования задолженности Сошникова И.Н. на основании заключенного между ними договора уступки прав требований N *** от *** года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как указанный договор уступки права требования является реальным, расчеты по нему сторонами произведены, объем передаваемых прав соответствует объему обязательств, установленных решением суда от *** года.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требования, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное в адрес Сошникова И.Н.

Другие доводы о том, что личность кредитора имеет существенной значение, поскольку он является специальным субъектом, который должен обладать лицензией на совершение банковских операций, судебная коллегия отклоняет, поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, а договор уступки права требования недействительным не признавался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сошникова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: