Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28614/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Трубниковой Э.Ю. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от __ г., которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трубниковой Э. Ю. расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказать",

установила:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля __ года удовлетворены частично исковые требования Трубниковой Э.Ю., Трубниковой Г.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда.

_. г. Трубникова Э.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 640 руб.

В судебном заседании истец Трубникова Э.Ю. и ее представитель Недзвецкий А.Е. поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Бубнова А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенные выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Трубникова Э.Ю., полагая взысканную судом сумму судебных расходов необоснованно заниженной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав истца Трубникову Э.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от __.. г., заключенному с РОО "Московское общество защиты прав потребителей, в размере 71 640 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от __. г., доверенности, квитанций от ___ г. на сумму 6000 руб., от __. г. на сумму 6000 руб., от __. г. на сумму 59 640 руб., акта от __.. г. к договору на оказание юридических услуг (л.д. 49,259-260,261,262,263,264).

Удовлетворяя частично требования истца Трубниковой Э.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 5 000 рублей, суд первой инстанции признал указанные расходы соответствующими сложности дела, проделанной представителем работе, принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом не учтен объем проделанной работы представителем истца Недзвецким А.Е., его занятости в рассмотрении дела: участие в подготовке дела к судебному разбирательству __.. г. и в судебном заседании __.. г., работа по сбору доказательств, уточнение исковых требований.

При таких данных, судебная коллегия считает, что определение Чертановского районного суда г.Москвы от ___ года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая категорию дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трубниковой Э.Ю. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., т.е. по 6 000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, что соответствует стоимости услуг за представительство в каждом судебном заседании, указанной в п.3.1. договора на оказание юридических услуг от ____ г.

Что касается требований истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" суммы 59 640 руб., оплаченной по квитанции от _.. г., судебная коллегия считает их подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку данная сумма была оплачена истцом в качестве дополнительного вознаграждения, составляющего 5% от взысканной судом в пользу истца суммы (п.3.1. договора на оказание юридических услуг). Оплата истцом указанного дополнительного вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость исключительно от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 2.1 договора, а потому указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные в частной жалобе Трубниковой Э.Ю. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за представление ее интересов в судебном заседании __ г. не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Что касается расходов, связанных с составлением частной жалобы на обжалуемое определение, то истец Трубникова Э.Ю. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании данных судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трубниковой Э. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Трубниковой Э.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи