Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28615/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе ООО "АВИСТА" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

- представителю ответчика в ходатайстве о направлении дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области отказать,

установила:

Жаркова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения застройщика в Рузский районный суд Московской области в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве N . от 14.08.2013 г.

Вышеуказанным определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что п. 9.2. договора об участии в долевом строительстве N . от 14.08.2013 г. установлена договорная подсудность по месту нахождения застройщика.

Проверив материалы дела без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления усматривается, что, истцом заявлено требование о признании недействительным п. 9.2. договора N . от 14.08.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, иск предъявлен по месту жительства истца: ., который относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по месту жительства истца, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец имела право предъявлять иск по месту своего жительства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не было оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения застройщика.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АВИСТА" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: