Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28616/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе * А.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Дело по иску * * к ГУ МВД России по МО, ЭКЦ ГУ МВД России по МО о восстановлении на работе передать на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы по подсудности.

установила:

Воротников А.Ю. обратился в суд к ГУ МВД России по МО, ЭКЦ ГУ МВД России по МО с иском о восстановлении на работе.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года дело было передано на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы в связи с тем, что было принято Чертановским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД России по МО, которое расположено на территории юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В*А.Ю. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е филиала или представительства.

Как следует из п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД России по МО, которое расположено на территории юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Между тем, как указывает истец в частной жалобе, согласно контракту местом его работы является ЭКЦ ГУ МВД России, расположенный по адресу: г***

Учитывая положения п.9 ст.29 ГПК РФ, данное обстоятельство является существенным при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора и нуждается в проверке, при этом копия контракта в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод о неподсудности дела Чертановскому районному суду г. Москвы является преждевременным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: