Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28617/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе Капустина А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня __ года, которым постановлено:

Взыскать с Капустина А_.А. в пользу ООО "Красная Армия" расходы за услуги представителя в размере __.. руб.

В остальной части требований отказать.

установила:

01 декабря _ года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-_./15 по иску Капустина А.А. к ООО "Красная Армия" о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.71-75).

18 марта __ года представитель ООО "Красная Армия" по доверенности Ушакова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Капустина А.А., понесенных ООО "Красная Армия" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере __ руб.

Представитель ООО "Красная Армия" по доверенности Ушакова Н.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Капустин А.А. возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Капустин А.А., считая обжалуемое определение суда незаконным.

В качестве доводов для отмены определения указывает, что юридическая помощь ООО "ЮК "Юстиана" по договору поручения от _.. г. ООО "Красная Армия" была оказана не надлежащего качества, поскольку возражения на исковое заявление Капустина А.А. поступили в суд только __ г., в то время, как решение суда было вынесено ___ г., также считает взысканный размер судебных расходов неразумным, в связи с чем, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу ООО "Красная Армия" с истца Капустина А.А. судебных расходов на общую сумму в размере _. руб., подтвержденных договором поручения N_..-15 от _.. года и квитанцией (л.д.89-91, 92), суд пришел к выводу, что разумными в данном случае могут быть признаны расходы на представителя в пределах _ руб., которые суд и взыскал с истца Капустина А.А. в пользу ООО "Красная Армия". В остальной части требований ответчика о взыскании судебных расходов судом было отказано.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судом указаны в определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем оказанных услуг и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для правильного рассмотрения данного, конкретного дела, а также учтены положения ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, все судебные расходы заявителя связаны с рассмотрением настоящего дела. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня __ года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи