Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28622/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "Прометей" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым Курбанову С.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации,

установила:

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года Курбанову С.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года.

*** года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

*** года определением судьи Московского городского суда Курбанову С.М. было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поступившей *** года жалобы на указанные судебные постановления.

*** года. кассационная жалоба Курбанова С.М., поданная в Судебную коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

*** года Курбанов С.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года ссылаясь на его пропуск по уважительной причине.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Прометей".

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1, 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Районный суд верно определил, что поскольку апелляционное определение вынесено *** года, срок на кассационное обжалование без учета рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Московского городского суда с *** года по *** года истек *** года.

Удовлетворяя заявление Курбанова С.М. и восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции признал в качестве уважительной причины его пропуска то обстоятельство, что согласно представленной заявителем описи вложения в ценное письмо (л.д. 373, т.3), ответчик *** года сдал в почтовое отделение кассационную жалобу для направления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленной стороной ответчика описи вложения в ценное письмо не усматривается, что кассационная жалоба и приложенные документы к ней были приняты почтовым отделением *** года. Судебная коллегия критически относится к данному документу, поскольку представленный бланк описи не является оригинальным, а оригинал бланка описи вложения, а также почтовая квитанция об оплате отправки ценного письма, содержащая идентификационный номер почтового отправления ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявителем не приведено. Обстоятельства, указанные в обоснование пропуска срока, Курбановым С.М. документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. отменить.

В удовлетворении требования Курабанова С.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: