Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28627/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамраевой А.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шамраевой АЛ к Зюзинскому ОСП г. Москвы УФССП России по г. Москве, Аскерову НТ оглы об освобождении имущества от ареста - отказать.

установила:

Истец Шамраева А.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Зюзинскому ОСП г. Москвы УФССП России по г. Москве, Аскерову Н.Т. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) автомобиля *******, год изготовления 2012, цвет белый, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Аскерова Н.Т.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2013 заключила с ООО "Альянс МС" договор купли-продажи транспортного средства автомобиля *******, год изготовления 2012, цвет белый, *******от 23 мая 2013 года, который располагался на стоянке автосалона. Собственника автомобиля она (истец) не видела. В тот же день уплатила полную стоимость автомобиля, фактически получила его во владение, пользование и распоряжение, и перегнала его в Ростовскую область для личного использования. До заключения договора купли-продажи 23.05.2013 автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения предыдущим собственником Аскеровым Н.Т. 20.06.2013 Аскеров Н.Т. заключил договор комиссии с ООО "Альянс МС", по условиям которого автомобиль (снятый к тому времени с регистрационного учета) был передан на продажу комиссионеру. При подаче 26.06.2013 заявления в Отд. N2 МОГТОРN2 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области о постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что в отношении автомобиля 26.06.2013, то есть в день подачи заявления, ГИБДД на основании постановления судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП г. Москвы было установлено ограничение на осуществление регистрационных действий. Согласно карточке ограничений на автомобиль 25.06.2013 в органы ГИБДД поступил документ от Зюзинского ОСП, содержащий запрет на регистрационные действия с автомобилем. Запрет установлен с 26.06.2013. Никаких запретов на переход права собственности (отчуждение) в отношении автомобиля на момент его покупки и до момента подачи заявления о регистрации в ГИБДД ей (истцу) не было известно и она (истец) не смогла бы это узнать из каких-либо источников. Согласно данным официального сайта ФССП России в отношении Аскерова Н.Т. имеется действующее исполнительное производство N *******. Учитывая прекращение права собственности Аскерова Н.Т. на автомобиль, данное имущество не может использоваться в целях погашения долгов последнего.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шамраева А.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Аскеров Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Альянс МС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Шамраева А.Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд принял решение при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шамраевой А.Л. по доверенности Кочережникова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие остальных участников, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 20.06.2013 между истцом Шамраевой А.Л. через ООО "Альянс МС" и ответчиком Аскеровым Н.Т. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства *******, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки *******, год изготовления 2012, цвет белый.

Стоимость данного автомобиля согласно условиям договора составила *******руб.

Согласно представленному ПТС , собственником данного автомобиля KIA *******является Аскеров Н.Т.

01.04.2013 на основании выданного Зюзинским районным судом г. Москвы исполнительного листа N *******от 01.03.2013, судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Аскерова Н.Т. возбуждено исполнительное производство *******.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 22 мая 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих Аскерову Н.Т., в том числе и в отношении автомобиля *******, год изготовления 2012, цвет белый. Постановление вступает в силу с момента утверждения, с 22.05.2013. Указанное транспортное средство включено в акт о наложении ареста (описи имущества).

29.05.2013 в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ на указанное постановление из МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о его исполнении. Однако , как указано в письме, автомобиль *******, год изготовления 2012, цвет белый 23 мая 2015 года снят с регистрационного учета.

Исковые требования основаны на том, что наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности не должнику, а Шамраевой А.Л. на основании составленного в простой письменной форме договора купли-продажи от 20.06.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Фактически иск об отмене ограничений в отношении имущества истец обосновывает совершением сделки, совершенной с нарушением запрета распоряжения имуществом (поскольку судебным приставом-исполнителем установлены ограничения регистрации перехода права собственности на транспортное средство, являющееся обязательным при смене собственника имущества).

Суд первой инстанции правильно указал, что спорное транспортное средство приобретено истцом после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, и включении его в опись арестованного имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Шамраевой А.Л. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шамраева А.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наложенном запрете, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Истцом Шамраевой А.Л. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: