Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-28644/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Железнякова МВ, Железняковой МГ удовлетворить.

Признать за Железняковым МВ, Железняковой МГ в равных долях - по доли в праве - право собственности на комнату *****.

Решение является основанием для регистрации права собственности Железнякова МВ, Железняковой МГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости,

установила:

Железняков М.В. и Железнякова М.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили признать за ними право собственности на жилое помещением - комнату *****, в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства, с ними в установленном порядке заключен договор социального найма, однако ответчик отказал истцам в приватизации спорного жилого помещения.

Истцы Железняков М.В. и Железнякова М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Рязанова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представителя в суд первой инстанции не направило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Сергеева С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что в деле отсутствуют сведения о регистрации истцов по постоянному месту жительства за период с 28.05.1997 по 11.09.2001, в связи с чем установить, участвовали ли истцы в приватизации жилых помещений, не представляется возможным.

Истцы Железняков М.В. и Железнякова М.Г. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили оставить без изменения решение суда.

Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Железнякова М.В. и Железнякову М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Железняков М.В. и Железнякова М.Г. с 11.09.2001 фактически проживают и постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: *****. 18 ноября 2013 года с Железняковым М.В. на спорное жилое помещение заключен договор социального найма, в качестве члена семьи Железнякова М.В. включена Железнякова М.Г. Истцы свое право на приватизацию жилья не использовали. Истцы несет бремя содержания спорной комнатой - оплачивают коммунальные платежи. Право собственности на спорную комнату в ЕГРП не зарегистрировано.

Истцы обращались в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о передаче указанной комнаты в собственность в порядке приватизации, на что ответчик ответил отказом.

Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ N1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ (ред. от 29. 02.2016), бесплатная приватизация в собственность граждан жилых помещений с 01 марта 2017 года прекращается.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 16 июня 2006 года N6-П, жилые помещения, предоставленные гражданам после 1 марта 2005 года, подлежат бесплатной приватизации им в собственность.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

По смыслу указанных выше положений Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на законных основаниях, заявители пользуются жилым помещением длительное время, ранее в приватизации жилья не участвовали, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Железнякова М.В. и Железняковой М.Г. и иск о признании за Железняковым М.В. и Железняковой М.Г. права собственности на комнату *****площадью 26,7 кв.м. по адресу: *****, жилое помещение *****2 доли каждому, в порядке приватизации удовлетворил правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют сведения о регистрации истцов по постоянному месту жительства за период с 28.05.1997 по 11.09.2001, в связи с чем установить, участвовали ли истцы в приватизации жилых помещений, не представляется возможным, коллегия находит необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что истцы 28.05.1997 переехали на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, г. Москва из *****. По приезду в г. Москва истцы проживали у знакомых в период с *****по *****на основании временных регистраций проживали в общежитии ОАО "Аэропорт Внуково" по адресу: *****. С *****истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении. Сведений о проживании истцов в Российской Федерации по другому месту жительства в материалах дела не имеется. Истцами как в Департамент городского имущества г. Москвы, так и в материалы настоящего гражданского дела были представлены разрешение на переезд из Туркменистана в Российскую Федерацию и предоставления статуса переселенца; сведения о временной регистрации за период с 16.06.1997 по 11.09.2001 (форма N9 "Карточка регистрации" в общежитии ОАО "Аэропорт Внуково" по адресу: *****), копии паспортов (образца СССР), в которых отсутствуют штампы о регистрации по постоянному месту жительства в РФ, есть лишь отметка (штамп убытия) по факту выезда с территории Туркменистана. Согласно письму ГУП МО "МОБТИ", объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам на праве собственности до 31.12.1997 в Московской области, отсутствуют. Из писем Управления Росреестра по Москве *****от 26.03.2015 усматривается, что отсутствуют сведения на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества по РФ после 31 января 1998 года в порядке приватизации. При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что истцы подтвердили, что ранее участия в приватизации жилых помещений в Российской Федерации не принимали.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: