Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-28658/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Гришине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий" имени В.В. Володарского" по доверенности Стародубова Р.Ю.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования Горшковой-Харитон Е.А. к Лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени В.В. Володарского" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично,

- взыскать с Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени В.В. Володарского" в пользу Горшковой-Харитон Е.А. стоимость ущерба в размере *** руб. ***коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***руб. ***коп., услуги эвакуатора в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. ***коп., расходы на проведение независимой оценки в размере ***руб. ***коп., расходы на представителя в размере ***руб. ***коп., расходы на оформление доверенности в размере ***руб. ***коп., штраф в размере ***руб., а всего взыскать ***руб. ***коп. (***руб. ***коп.),

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени В.В. Володарского" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. ***коп. (***руб. ***коп.),

установила:

Горшкова-Харитон Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени В.В. Володарского" о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. ***коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***руб. *** коп., предварительные ремонтные работы в общей сумме ***руб. *** коп., услуги по эвакуации автомобиля на сумму ***руб. *** коп., неустойку в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой оценки в размере ***руб. ***коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере ***руб. *** коп. В обоснование иска указала на то, что вместе с семьей находилась на лечении и отдыхе с ***года в Лечебно - профилактическом учреждении "Санаторий имени В.В. Володарского". В период пребывания в санатории разместила на предоставленной стоянке принадлежащую ей автомашину ***, идентификационный номер (YIN): ***, *** года выпуска, г/н ***. ***года истец обнаружила, что ее автомобилю причинены повреждения. Прибывшим нарядом полиции были зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля предположительно собаками: на капоте, переднем бампере, передних крыльях, передних дверях, передних фарах выявлены повреждения лакокрасочного покрытия в виде следов укусов, царапин животных и многочисленных потертостей. Помимо этого зафиксированы: разрыв переднего правого пыльника шруса, разрыв трубки охлаждения, разрыв двух трубок топливопровода. Стоимость ремонта определена по калькуляции к заказ-наряду на работы и заключению АНО Консалтинговый Центр "***". Размер утраты товарной стоимости составляет: ***руб. ***коп. Истец понесла расходы на получение необходимых заключений, оплатила мелкий ремонт для транспортировки автомобиля к месту ее жительства. ***года ответчик отказался компенсировать причиненный автомобилю истца ущерб, на основании того, что не оказывал истцу услуг по хранению автомобиля и не несет ответственность за автомобили отдыхающих, находящиеся на его территории. Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Причиненный отказом в возмещении истцу ущерба моральный вред оценивается в размере *** руб. *** коп. По договору о возмездном оказании услуг N*** от ***года истцу были оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителя в заседаниях суда. За оказанные услуги истец уплатила ***руб. ***коп. Кроме того, истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб. ***коп.

Истец Горшкова-Харитон Е.А. и ее представитель по доверенности Нуртанаев Ш.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени В.В. Володарского" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 153), ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, которые в судебном заседании 22 декабря 2015 года поддержал. Согласно доводам ответчика услуг по хранению автомототранспортных средств для отдыхающих в санатории, каких-либо договоров, хранения организация не заключает. Земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, ЛПУ "Санаторий имени В.В. Володарского" не принадлежит, в пользование санатория не предоставлен, не доказан истцом факт передачи на хранение автомобиля и тот факт, что санаторий принял его и обязался хранить. Вывод истца о том, что его автомобилю были причинены многочисленные повреждения на охраняемой стоянке ответчика не правомерен и не подтверждается материалами дела. Истцом не доказаны понесенные им убытки, явившиеся прямым следствием противоправного деяния ответчика. Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причинной связи между действиями (бездействием) санатория и возникшими у истца убытками, истцом не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д. 119-148).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЛПУ "Санаторий имени В.В. Володарского" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что земельный участок, на котором находился автомобиль, не относится к территории санатория, факт повреждения автомобиля на территории санатория не доказан, хранение автомобиля ответчику не поручалось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЛПУ "Санаторий имени В.В. Володарского" по доверенности Стародубова Р.Ю., истца Горшковой-Харитон Е.А., ее представителя по доверенности Нуртанаева Ш.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штраф, как постановленного на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, в остальной части - законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, идентификационный номер (YIN): ***, *** года выпуска, г/н ***.

***года истец с семьей: ее муж Харитон А.А. и дети Харитон А.А. ***года рождения, Харитон А.А. *** года рождения и Харитон А.А. 2010 года рождения прибыли в Лечебно - профилактическое учреждение "Санаторий имени В.В. Володарского" для прохождения санаторно-курортного лечения. Путевка N 008808/15 на лечение с ***года по *** года в санатории ответчика была предоставлена истцу для отдыха и оздоровления ее дочери Харитон А.А. Департаментом культуры города Москвы. Путевки для остальных членов семьи были приобретены на месте в санатории на основании Договора купли-продажи путевок в ЛПУ "Санаторий имени В.В. Володарского" от ***года на сумму *** руб. *** коп. (л.д. 12-15, 30-34). В санаторий истец с семьей прибыла на личном автомобиле ***, идентификационный номер (YIN): ***, *** года выпуска, г/н ***, оставив его на территории санатория.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН КМВД России по г. Пензе от *** года истцу отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Горшковой-Харитон Е.А. по факту причинения ее автомобилю ***, г/н *** повреждений на парковке санатория им. Володарского по адресу: *** (л.д. 35-36). В постановлении отражены данные протокола осмотра автомобиля: на капоте, бампере, передних крыльях, передних дверях имеются следы загрязнения предположительно от следов лап собаки. На передней правой двери, переднем правом крыле, капоте, переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных царапин. На переднем правом и переднем левом крыле имеются повреждения, а именно следы укусов животных. На переднем бампере также имеются следы укусов животного. На передних фарах имеются следы царапин и множественные потертости. Выявлены дополнительные повреждения - разрыв переднего правого пыльника шруса, разрыв трубки охлаждения двигателя, разрыв двух трубок топливопровода.

Согласно отчету Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ***, стоимость ремонта по восстановлению транспортного средства составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***руб. *** коп. (л.д. 39-100). Данные осмотра автомобиля, проведенного специалистами, совпадают с данными протокола осмотра, дополнительных повреждений, не связанных с обсуждаемым происшествием, не обнаружено. Перечисленные повреждения описаны в заключении и отражены на фотографиях, приложенных к акту осмотра.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенное, приведенные положения Закона, суд пришел к правильному выводу, что обязанность возмещения причиненного вреда лежит на ответчике, так как вред имуществу истца - автомобилю ***, г/н *** причинен, когда оно находилось в зоне ответственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец поставил свой автомобиль на необорудованной стоянке, отдельного соглашения о хранении автомобиля между сторонами заключено не было, ответственности не наступает, суд верно счел необоснованным.

Автомобиль находился на территории санатория, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, УУП проводился осмотр места происшествия, в котором указано что автомобиль находился на стоянке ответчика, ответом ответчика на претензию истца, в котором указано, что санаторий при обращении отдыхающих, прибывших на личном транспорте предоставляет парковочные места на территории санатория, однако услуг по охране не оказывает (л.д. 18). Наличие территории стоянки и расположение ее в пределах санатория подтверждается фотографиями, которые представитель ответчика не оспорил.

В тексте отзыва представитель ответчика сообщил, что Устав санатория и штатное расписание ответчика не содержит указания об оказании ответчиком услуг по хранению автомобилей на стоянке и наличии в штатном расписании должности охранника стоянки (л.д. 125-148). Посетители хранят свои автомобили, где захотят, что машины размещают там, где есть возможность, если возможности нет, то за пределами санатория на платных стоянках (л.д.151).

Доказательств наличия знаков об ограничении движения автомобилей, запрете их размещения на территории санатория суду не было представлено, как не представлено доказательств тому, что со стороны администрации санатория истцу было указание на необходимость размещения автомобиля в ином, специально предназначенном для этого месте.

Доводы ответчика о том, что истцу не выдавался пропуск на хранение транспортного средства, суд рассматривал как не имеющие значения.

Исходя из установленного факта ответственности санатория за причиненный ущерб, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***руб. *** коп.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости предварительных ремонтных работ автомобиля истца в общей сумме *** руб. ***коп. судом отказано в связи с тем. что полная стоимость восстановительного ремонта учитывает и оплату таких работ. В указанной части решение суда не обжалуется.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы истца на оформление доверенности, оплату эвакуатора, проведенную оценку и представителя в разумных пределах.

Приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, соглашается с ними, полагая что в этой части фактические обстоятельства установлены судом верно.

Вместе с тем с выводом суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда коллегия не согласна, полагая, что при формировании этих выводов суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, вследствие чего допустил ошибку в применении норм материального права.

Истец просила о возмещении причиненного ей ущерба со ссылкой на нормы права, регулирующие обязательства из причинения вреда. Правоотношения сторон в данном споре связаны с деликтом, поэтому не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда в случае причинения ущерба допускается в случаях, предусмотренных законом, то есть при наличии доказательств перенесенных физических или нравственных страданий. Истцом указанные обстоятельства не доказаны, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Взыскание штрафа за отказ удовлетворить требование истца допускается при наличии иных правоотношений, вытекающих не из причинения вреда, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для их ответственности за причиненный вред коллегия не согласна. Автомобиль истца в момент причинения вреда находился на территории, подконтрольной санаторию, что следует из представленных по делу доказательств. Отсутствие земельно-правовых отношений по использованию земельного участка, предоставление участка иному владельцу, на что ссылается заявитель жалобы, не подкреплено доказательствами. Кроме того, согласно схеме, протоколу осмотра, фотографиям, пояснениям сторон территория, на которой стояло транспортное средство, находится в фактическом ведении санатория, размещение автомобиля на этой территории состоялось по указанию ответчика, а не произвольному желанию истца. Мер к надлежащей охране территории лечебного учреждения от проникновения или пребывания на ней животных ответчик не предпринимал, безопасность отдыхающих и их имущества не обеспечил. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств, установленной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Возражения представителя ответчика против факта причинения вреда, места происшествия и размера убытков не подкреплены доказательствами, направлены на иную оценку тех доказательств, которые предоставил истец, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года - отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Горшковой-Харитон Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: