Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-28659/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Касьянова Т.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые Никитиной НА к Касьянову ТА о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Касьянова ТА в пользу Никитиной НА компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего ***. (***).

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к Касьянову Т.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** коп., судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 января 2015 года примерно в 10 часов 20 минут ответчик, управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак *** в районе дома ***, совершил наезд на истца, в результате чего истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в *** г. Москвы, где находилась на лечении с 31 января 2015 года по 02 апреля 2015 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2015 года производству по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, так как в соответствии с экспертным заключением, выставленный диагноз не подтвержден динамическими наблюдениями и судебно-медицинской оценке не подлежит. Истец считает, что ответчик причинил истцу непоправимый моральный вред, после ДТП истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в результате полученных травм у истца нарушена координация движения, передвижения истцу даются с трудом. Истец находится в стрессовом состоянии. В период лечения истец была вынуждена покупать дорогостоящие лекарства. В результате происшествия истец потеряла трудоспособность. Кроме того, ответчик в момент ДТП находился в алкогольном опьянении. После ДТП ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** коп., судебные расходы в размере *** руб.

Истец Никитина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала.

Представитель истца Никитиной Н.А. по доверенности Дубухов М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Касьянов Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы по месту его жительства по адресу: ***. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Касьянов Т.А., указывая на рассмотрение дела судом в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Касьянов Т.А. и его представитель по ордеру адвокат Фейзрахманов Ш.А. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Никитина Н.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила оставить без изменения решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Касьянова Т.А., его представителя адвоката Фейзрахманова Ш.А., истца Никитиной Н.А., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 января 2015 года примерно в 11 часов 00 минут ответчик Касьянов Т.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, совершил наезд на пешехода - Никитину Н.А., которая была доставлена в ГКБ N 7 (л.д. 12-41).

В момент ДТП водитель Касьянов Т.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в *** руб.

В рамках административного дела проведены судебно-медицинские экспертизы, ***

По результатам судебно-медицинской экспертизы постановлением  заместителя командира 013 ДПС ГИБДД УВД по 103АО ГУ МВД России по г. Москве от 26 июня 2015 года административное дело в отношении Касьянова Т.А., возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено судом, после произошедшего дорожного происшествия истец Никитина Н.А. была доставлена в ***, где находилась на стационарном лечении с 31 января 2015 года по 05 февраля 2015 года. Истец была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение по месту жительства. Во время лечения и обследования истец подвергалась облучению при прохождении рентгенограмм. Истец находилась на амбулаторном лечении в период с 07 февраля 2015 года по 02 апреля 2015 года.

Как следует из искового заявления, после ДТП истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм у истца нарушена координация движения, передвижения истцу даются с трудом. Истец находится в стрессовом состоянии. В период лечения истец была вынуждена покупать дорогостоящие лекарства. В результате происшествия истец потеряла трудоспособность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, истец получила телесные повреждения, т.е. действия виновного лица отразились па состоянии здоровья потерпевшей, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, то, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, а также сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем истца в интересах истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

На основании ст. 98 ГПАК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод ответчика Касьянова Т.А. в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в его (ответчика Касьянова Т.А.) отсутствие, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С целью извещения Касьянова Т.А. о судебном заседании 24.12.2015 по его адресу регистрации и адресу фактического проживания: ***, судом заблаговременно 12.12.2015 была направлена телеграмма о явке в судебное заседание, которая не была вручена ответчику, поскольку квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммами не является (л.д. 65). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Касьянов Т.А. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Вопреки доводам жалобы, ошибок в наименовании адреса ответчика (проезда, дома, корпуса, а также квартиры) в поданной судом телеграмме в адрес ответчика о назначении судебного заседания на 24.12.2015 года коллегия не усматривает. Телеграмма направлена по правильному адресу ответчика Касьянова Т.А., указанному им в апелляционной жалобе.

При таком положении судебная коллегия находит, что судом были приняты надлежащие меры по обеспечению явки Касьянова Т.А. в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчика нарушены не были, суд правомерно при вынесении решения руководствовался положениями ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касьянова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: