Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28661/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Коротиной С.Н. по доверенности Петрищева И.А.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства Коротиной С.Н. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 13 апреля 2016 года - отказать,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года постановлено:

"Прекратить право общей долевой собственности Чиркова С.Н. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Коротиной С.Н. в пользу Чиркова С.Н. в счет компенсации стоимости *** права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** ***руб.

Признать право собственности Коротиной С.Н. на *** доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном суде в г. Москве Чиркову С.Н. денежных средств в размере *** рублей, внесенных Рожелик Владимиром Ивановичем на счет Управления Судебного Департамента при Верховном суде в г. Москве ***года по чеку ордеру СБ N *** Филиал N ***, операция N *** в обеспечение исковых требований Коротиной С.Н. к Чиркову С.Н..

Вступившее в законную силу решение суда, при предъявлении доказательств получения Чирковым С.Н. компенсации за *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в размере *** руб., путем выплаты со счета Управления Судебного Департамента при Верховном суде в г. Москве, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прекращения права собственности Чиркова С.Н. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***, и основанием для записи регистрации права собственности Коротиной С.Н. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы *** года".

Истец Коротина С.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета Чиркову С.Н. совершать любые сделки в отношении имущества *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и запрета Управлению Росреестра по Москве совершать действия, в том числе проводить регистрацию прав и/или перехода прав в отношении имущества *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которые принадлежали Чиркову С.Н.

Судом постановлено выше приведённое определение, об отмене которого просит представитель истца Коротиной С.Н. по доверенности Петрищев И.А. по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнениям к ней, указывая на незаконность и необоснованность указанного определения, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, истцом не указаны и не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, не были приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию истца с решением суда в части определения порядка выплаты денежной компенсации, перехода права собственности и отмены мер по обеспечению иска.

Указание на то, что ответчик намерен распорядиться долей квартиры, основанием для наложения ареста на указанное имущество по оконченному производством делу не является.

Вопросы принудительного исполнения решения суда и принятия мер по обеспечению исполнения могут быть разрешены в стадии исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы и дополнения к ней о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: