Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28662/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя ответчика Шумейкина С.Г. по доверенности Милюдиной Н.Е.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г.,

которым постановлено:

- апелляционную жалобу ответчика Шумейкина С.Г. на решение суда от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-151/2016 по иску АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Шумейкину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, вернуть лицу, подавшему жалобу - Шумейкину С.Г.,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Шумейкину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 21 марта 2016 года апелляционная жалоба представителя ответчика Шумейкина С.Г. по доверенности Милюдина Н.Е. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25 апреля 2016 года устранить указанные судом недостатки. Как следует из определения суда основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось нарушение ст. 322 ГПК РФ.

Определением суда от 25 апреля 2016 года срок устранения недостатков, указанных в определении от 21 марта 2016 года, продлен до 25 мая 2016 года.

Определением суда от 09 июня 2016 года апелляционная жалоба Шумейкина С.Г. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика Шумейкина С.Г. по доверенности Милюдина Н.Е просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно материалам дела, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года изготовлено в окончательной форме 18 марта 2016 года.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчик Шумейкин С.Г. не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования закона Шумейкином С.Г. не соблюдены по настоящее время, полная мотивированная апелляционная жалоба ответчиком не представлена.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что апелляционная жалоба ответчика Шумейкина С.Г. подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о неполучении ответчиком копии определений суда от 21 марта 2016 г., 25 апреля 2016 г. не создают оснований для отмены обжалуемого определения суда по изложенным выше основаниям.

Довод о том, что в адрес ответчика не направлена копия решения суда, в связи с чем ответчик не представил мотивированный текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на законе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются сопроводительные письма, согласно которому суд направил копию решению суда от 19 февраля 2016 года - 18 марта 2016 года (л.д.221); копию определения суда об оставлении частной жалобы без движения - 21 марта 2016 года (л.д.225); копию определения суда о продлении срока для устранения недостатков - 25 апреля 2016 года (л.д.227).

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: