Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28667/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Стоговой В.А. по доверенности Клевцовой Е.С. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Вернуть исковое заявление Стоговой В.А. к Кожевникову М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

установила:

Истец Стогова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кожевникову М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 15 марта 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с допущенными недостатками и предложено в срок до 31 марта 2016 года исправить допущенные недостатки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель Стоговой В.А. по доверенности Клевцова Е.С. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не устранены.

Однако, данный вывод сделан без учёта фактических обстоятельств, и с ним не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из доводов частной жалобы, истец Стогова В.А. определение об оставлении искового заявления не получала и не имела возможности исправить указанные в нем недостатки.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих своевременное получение истцом Стоговой В.А. копии определения суда от 15 марта 2016 года.

Таким образом, Стогова В.А. не имела возможности исполнить указания суда в срок до 31 марта 2016 года, предоставленный срок для исправления недостатков искового заявления являлся недостаточным, поскольку не было учтено время необходимое для вручения заявителю почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие указанных сведений в силу статьи 111 ГПК РФ являлось основанием для продления установленного судом срока устранения недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: