Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28681/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Белобрагина Е.М. на определение Останкинского районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"Отказать ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от __ года по гражданскому делу N 2-_../15 по иску ОАО "Центродорстрой" к Белобрагину Е.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов",

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _.. года удовлетворены исковые требования ОАО "Центродорстрой" о взыскании с Белобрагина Е.М. задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

_.. года ответчиком Белобрагиным Е.М. в суд подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик указал на то, что в исковом заявлении указан неправильный адрес его места жительства, о принятом решении ему стало известно из сайта ФССП РФ _. г.

В судебном заседании представитель ответчика Музраева Б.В. явилась, заявление поддержала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что ответчика надлежащим образом не извещали о судебном заседании, так как он зарегистрирован по другому адресу.

Представитель истца Червяков И.В. в судебное заседание явился, пояснил, что доводы ответчика о том, что ему стало известно о решении суда с официального сайта ФССП только ___. года, не соответствуют действительности, поскольку еще в июле _. года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство, был наложен арест на имущество ответчика, о чем ответчику было известно. В декабре _.. года ответчик обратился в организацию истца и пояснил, что у него трудное материальное и семейное положение, в связи с чем истцом был отозван исполнительный лист, т.к. руководство истца пошло на уступки, учитывая, что для предъявления исполнительного листа у истца имеется три года. В исковом заявлении истец указал адрес, указанный в договоре поручительства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Белобрагин Е.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Белобрагин Е.М. не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, учитывая, что о состоявшемся решении суда ему было известно.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании _. г. ответчик не присутствовал.

Мотивированное решение было изготовлено __. года, и в этот же день дело сдано в канцелярию суда.

__. года копия решения суда была направлена ответчику Белобрагину Е.М. по адресу: ___. , ответчиком получена не была, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Согласно паспорту ответчика Белобрагина Е.М. с _.. года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: __. .

Из справочного листа дела следует, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела ___ года.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы Белобрагиным Е.М. __. года, т.е. через 7 дней со дня ознакомления с материалами дела представителем ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о принятом решении ответчику стало известно ранее _.. г., в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении заявления ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить Белобрагину Е.М. пропущенный процессуальный срок по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от __ года отменить.

Восстановить Белобрагину Е.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от __ года.

Дело направить в Останкинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи