Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-28682/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "Брэст"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Брэст" в пользу Катко Р.С. индексацию денежных средств в размере *** руб.,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. с ООО "Брэст" в пользу Катко ***. взыскано *** руб.

ООО "Брэст" подавалась апелляционная жалоба на решение суда, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика от апелляционной жалобы отказался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. был принят отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы и апелляционное производство по делу было прекращено.

*** г. Катко **. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм за период с ** г. по *** г., ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнил, задолженность составляет ** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление истца удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет *** руб.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Брэст", указывая на то, что размер непогашенной задолженности составляет менее ** руб., т.к. часть задолженности была погашена до обращения истца в службу судебных приставов по вопросу принудительного исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация не является видом ответственности за нарушение обязательства. Индексация представляет собой приведение действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения.

Поэтому возможность индексации и ее расчет зависит исключительно от изменения покупательной способности денежной суммы, взысканной решением суда.

Судебной коллегией установлено, что Катко ***. был получен исполнительный лист на взыскание с ООО "Брэст" *** руб., который был предъявлен к исполнению в Мещанский РОСП УФСПП России по Москве, исполнительное производство было возбуждено *** г. (л.д. 175), исполнение ООО "Брэст" решения суда о взыскании с этого лица в пользу Катко Р.С. ** руб. до настоящего времени не произведено.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве по состоянию на *** г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет *** (л.д. 186).

Удовлетворяя заявление Катко Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения суда до момента уплаты денежных сумм в счет исполнения решения суда произошло обесценивание присужденных ко взысканию денежных сумм. Данный вывод суда первой инстанции соответствует официальным сведениям о росте потребительских цен.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных ко взысканию денежных сумм является правильным.

Произведенный истцом расчет индексации, с которым согласился суд первой инстанции, является правильным и прав ответчика не нарушает, поскольку индексация произведена только за полные месяцы, прошедшие с даты вынесения решения суда. При этом индексация осуществлена в отношении суммы *** руб., которая в период, за который произведена индексация, не была погашена; при исчислении индексации применены индексы роста потребительских цен за период индексации.

Согласно этому расчету, в порядке индексации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию **** руб. Указанная сумма и была взыскана судом.

Довод частной жалобы о том, что сумма задолженности составляет менее *** руб., отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела и представленными ответчиком доказательствами.

Поскольку исполнение решения суда осуществляется в принудительном порядке, то все доказательства выплат, совершенных в счет исполнения решения, должны предоставляться ответчиком в службу судебных приставов. Однако согласно справке судебного пристава-исполнителя размер непогашенной задолженности составляет **** руб.

Доказательств оплаты денежных средств в счет погашения долга в большем размере, чем это учтено судебным приставом исполнителем, ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Брэст" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: