Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28684/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Самсонова **

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Возвратить заявление Самсонова **. заявителю,

установила:

Самсонов ** обратился в суд с иском к Заремба *, в котором просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и о его выселении из этого помещения.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником спорного жилого помещения, вселил ответчика в спорную квартиру, ответчик зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства, однако в настоящее время он квартире не проживает, его местонахождение не известно, членом семьи истца ответчик не является, договорных отношений между сторонами не имеется, регистрация и проживание ответчика в спорной квартире нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Определением суда от *** 2016 г. исковое заявление Самсонова ** было оставлено без движения.

*** г. судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Самсонов *** указывая на то, что все недостатки заявления, указанные в определении суда от **** г. об оставлении заявления без движения, были истцом устранены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал в определении, что исходя из изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств, спорные правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя согласиться, поскольку вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сделан судом в отношении требований, которые истцом не заявлялись.

Как следует из содержания искового заявления, истцом были заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Требований о прекращении договора безвозмездного пользования жилым помещением истец не заявлял. Более того, в исковом заявлении он ссылался на отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств. Вместе с тем, вывод о возврате заявления сделан в отношении таких требований.

Вывод суда о характере спорных правоотношений сделан судом неправомерно, поскольку установление фактических обстоятельств дела и правовая оценка этих обстоятельств осуществляются судом только при рассмотрении дела по существу, а не на стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: