Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28686/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре __ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ПАО "НОТА-Банк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г., которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО "НОТА-Банк" к ООО "СтройАвангард", Гурину В.В. о взыскании задолженности возвратить заявителю",

установила:

ПАО "НОТА-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "СтройАвангард", Гурину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением суда от _.. г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 08 июня 2016 г.

Определением суда от _ г. исковое заявление со ссылкой на ст.136 ГПК РФ возвращено в связи с неустранением недостатков заявления в установленный судом срок.

Об отмене определения суда от __ г. о возвращении искового заявления просит в частной жалобе ПАО "НОТА-Банк".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ПАО "НОТА-Банк" без движения, суд исходил из того, что истцом заявлено пять самостоятельных исковых требований, основанных на заключенных между сторонами самостоятельных кредитных договорах N __. , N _.. , N __. , N _.., N _.. , однако в нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере, а именно в сумме 300 000 руб. (60 000х5); представлен документ об оплате государственной пошлины только на сумму 60 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Как следует из искового заявления, ПАО "НОТА-Банк" заявлены требования к заемщику ООО "СтройАвангард" и поручителю Гурину В.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по пяти кредитным договорам на общую сумму 450 418 521 руб. 28 коп.

В данном случае истец, заявляя требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывает в качестве общего основания своих требований неисполнение обязательств по кредитным договорам в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В связи с этим оснований считать, что истцом заявлено пять самостоятельных исковых требований, не имеется.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется от цены иска, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления ПАО "НОТА-Банк" оплачена правильно в размере 60 000 руб., исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 450 418 521 руб. 28 коп.

При таких данных, учитывая, что основания для оставления искового заявления без движения и возвращения заявления у суда отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, а материал по исковому заявлению -направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. отменить, материал по исковому заявлению ПАО "НОТА-Банк" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи