Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28689/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе Филановского А.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым исковое заявление Филановского А.М. к Салихову А.А. о признании обременения в виде ипотеки квартиры отсутствующей возвращено заявителю,

установила:

Филановский А.М. обратился в суд к Салихову А.А. о признании обременения в виде ипотеки квартиры отсутствующим.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит Филановский А.М., не соглашаясь с выводами суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч.3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании обременения в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: . отсутствующим, а поскольку данный спор не связан с правами на недвижимое имущество, ст. 30 ГПК РФ, в данном случае, применению не подлежит, в связи с чем, настоящий иск должен быть предъявлен Филановским А.М. в соответствии со ст.28 ГПК РФ. Поскольку адрес ответчика к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы не относится, судом разъяснено истцу право обратиться с указанным иском по территориальной подсудности в Туркменский районный суд Ставропольского края.

Коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания указанной нормы усматривается, что ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Принимая во внимание то, что требования истца о признании обременения в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. ..отсутствующим, не связаны спором о правах на недвижимое имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск должен быть предъявлен Филановским А.М. в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Поскольку место жительства ответчика к юрисдикции Останкинского районного суда не относится, судом разъяснено его право обратиться с указанным иском по месту жительства ответчика в соответствии с правилами территориальной подсудности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановлено законно, оно не противоречит ст. 28 ГПК РФ, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: