Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28694/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по частной жалобе ООО "М-лизинг" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым исковое заявление ООО "М-лизинг" к ОАО "Пермдорстрой", Нелюбину В.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки возвращено заявителю с разъяснением ему права обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства либо месту нахождения ответчика,

установила:

ООО "М-лизинг" обратилось в суд с иском к ОАО "Пермдорстрой", Нелюбину В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением ООО "М-лизинг" не согласно, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения искового заявления ООО "М-лизинг" послужило то обстоятельство, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами данного спора не достигнуто, поскольку из приложенных к заявлению копий договоров лизинга между ООО "М-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Пермдорстрой" (лизингополучатель) следует, что в случае невозможности разрешения споров в досудебном (претензионном) порядке стороны вправе предать их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, а в договорах поручительства, заключенных между ООО "М-лизинг" (лизингодатель) и Нелюбиным В.А. (поручитель), указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя.

Таким образом, поскольку единого соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о том, что иск должен предъявляться по правилам общей подсудности - в суд по месту нахождения ответчиков в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Коллегия полагает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку соглашение между всеми участниками правоотношений о договорной подсудности не достигнуто, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, место нахождения ни одного из указанных в исковом заявлении ответчиков к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы не относится, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления ООО "М-лизинг" к ОАО "Пермдорстрой", Нелюбину В.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки заявителю с разъяснением ему права обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства либо месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановлено законно, оно не противоречит ст. 32 ГПК РФ, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: