Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28697/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АРКО", Багдасаряну Роману Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по договорам, - заявителю,

установила:

Истец ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ответчикам к ООО "АРКО", Багдасаряну Р.Н. о солидарном взыскании задолженности по договорам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по договору, указывая на наличия соглашения о месте рассмотрения спора.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ввиду его неподсудности Останкинскому районному суду г.Москвы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения иска ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" послужило следующее.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству Останкинского районного суда г.Москвы, установлено, что п.5.5. кредитных договоров, заключенного между ОАО "Тайм Банк" и ООО "АРКО", содержит арбитражную оговорку, тогда как п. 3.4. Договоров поручительства установлена договорная подсудность - по месту нахождения кредитора. Таким образом, поскольку единого соглашения об изменении территориальной подсудности, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, между всеми сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о том, что иск должен предъявляться по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчиков в соответствии со ст.ст.28, 31 ГПК РФ.

Коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих, что все стороны по делу достигли соглашение об изменении территориальной подсудности, с указанием на подсудность дела конкретному суду - Останкинскому районному суду г. Москвы, представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.ст. 28, 31 ГПК РФ.

Поскольку соглашение между всеми участниками правоотношений о договорной подсудности не достигнуто, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, место нахождения ни одного из указанных в исковом заявлении ответчиков к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы не относится, суд обоснованно возвратил исковое заявление ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с разъяснением ему права обратиться в суд с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановлено законно, оно не противоречит ст. 32 ГПК РФ, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: