Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. N 33-2869/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

с участием адвоката Новоторцевой И.В.

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ганцель В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать Ганцель В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Ганцель В.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

установила:

Истец Ганцель И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ганцель М.Ю., обратилась в суд с иском к Ганцель В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с несовершеннолетним сыном проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. В спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетний Ганцель М.Ю. и его дедушка Ганцель В.А. *** Ганцель И.В. стало известно, что *** в спорной квартире был зарегистрирован сын Ганцель В.А. - ответчик Ганцель В.В. По мнению истца, регистрацией ответчика в спорной квартире были ухудшены жилищные условия несовершеннолетнего Ганцель М.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ганцель И.В., действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Ганцель М.Ю., исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности и ордеру Новоторцева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала пояснила, что ответчик Ганцель В.В. был вселен и зарегистрирован в спорную квартиру в отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетнего члена семьи нанимателя.

Представитель ответчика Ганцель В.В. по доверенности и ордеру Верюлин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Ганцель В.А. и его представитель по доверенности Захарова Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства района Богородское по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд акт обследования жилищно-бытовых условий от *** и письменное заявление в котором указал на то, что поддерживает иск Ганцель И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ганцель М.Ю., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ганцель В.В. по доводам апелляционной жалобы указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, так как требуется только согласие совершеннолетних проживающих, законодательство не содержит требований о получении согласия законного представителя несовершеннолетнего члена семьи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ганцель В.В., представителя ответчика Ганцель В.В. по доверенности Захаровой Е.В., представитель истца Ганцель И.В. по доверенности адвоката Новоторцевой И.В., третьего лица Ганцель В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***, нанимателем которого является Ганцель В.А.

В квартире зарегистрированы с *** - Ганцель В.А. (третье лицо по делу), с *** - Ганцель М.Ю., *** года рождения, с *** - Ганцель В.В. (ответчик по делу, сын Ганцеля В.А.).

Родителями несовершеннолетнего Ганцель М.Ю. являются Ганцель Ю.В. и Ганцель И.В.

*** законным представителем несовершеннолетнего Ганцель М.Ю. в отделение УФМС России по г. Москве и Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО поданы заявления с просьбой не осуществлять регистрацию кого-либо в спорную квартиру, в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего Ганцель М.Ю.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств обоснованно пришел к правильному выводу о признании не приобретшим права пользования Ганцель В.В. спорным жилым помещением, поскольку установил, что регистрация ответчика была произведена в нарушение статьи 70 ЖК РФ, поскольку при регистрации Ганцель В.В. в спорном жилом помещении не было получено согласие законного представителя несовершеннолетнего Ганцель М.Ю. - Ганцель И.В.

Удовлетворяя заявленные требования суд правильно указал, что требования истца о снятии ответчика Ганцель В.В. с регистрационного учета не является самостоятельным, поскольку охватывается основным требованием о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что не требуется согласие законного представителя основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьёй 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов без специальных полномочий.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами, обращает внимание, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункты 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Указание в апелляционной жалобе на размер площади на каждого члена семьи в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответчик был зарегистрирован в квартире с нарушением установленного порядка.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: