Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28711/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Иевлевой А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 05.10.2015 года, которым постановлено:

взыскать с Иевлевой * задолженность по кредитному договору N * от 30.04.2008 г. в пользу ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" денежную сумму в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и *., а также госпошлину в размере * и расходы по оплате оценке заложенного имущества в размере * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов комнаты N 3, жилой площадью 16,9 кв.м., условный номер:*, в квартире, расположенной на 5 этаже 5 этажного дома по адресу: *, состоящей из 3-х жилых комнат общей площадью 74,0 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м. (для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по Кредитному договору N * от 30.04.2008 г.).

Определить начальную продажную цену комнаты N 3, жилой площадью 16,9 кв.м., условный номер:*, в квартире, расположенной на 5 этаже 5 этажного дома по адресу: г. *, состоящей из 3-х жилых комнат общей площадью 74,0 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м., в размере *.,

установила:

Общество с Ограниченной Ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Иевлевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и *. страховую премию, обосновывая свои требования тем, что 30.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США под 12% годовых сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства комнаты N 3, жилой площадью 16,9 кв.м. в квартире по адресу: *. Права Банка как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной, составленной 13.03.2009 г. и выданной банку 12.09.2009 г. УФРС по Москве. Также в обеспечение принятых обязательств заключен договор о комплексном ипотечном страховании N * на 242 месяца, по условиям которого страхователь Иевлева А.В. обязалась ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной в договоре сумме. По условиям кредитного договора в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту при не предъявлении в течение 5 рабочих дней с момента наступления сроков оплаты очередной страховой премии банк имеет право самостоятельно оплатить страховую премию за ответчика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов. 19.06.2014 г. истец произвел оплату суммы очередной страховой премии в размере *. за 2015 г., списав *. со счета заемщика. Ответчик свои обязанности по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере * долларов США с учетом процентов и неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика, а также *., оплаченные банком страховой премии; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а также взыскать судебные расходы в размере *

Представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик по делу Иевлева А.В. в суд не явилась, извещена, возражений суду не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иевлева А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Иевлева А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кононатову А.В., представителя ответчика по доверенности Шайдуллину С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2008 г. между ООО "ХКФ Банк" и Иевлевой А.В. заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США под 12% годовых сроком на 242 месяца.

Согласно п. 1.3 договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства комнаты N 3, жилой площадью 16,9 кв.м. в квартире по адресу: *. На данную площадь в силу Закона установлена ипотека, при этом права Банка как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной, составленной 13.03.2009 г.

30.04.2008 года между ООО "Росгосстрах-Столица" и Иевлевой А.В. в обеспечение принятых обязательств был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N * на 242 месяца, по условиям которого страхователь Иевлева А.В. обязалась ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной в договоре сумме.

По условиям кредитного договора в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту при непредъявлении в течение 5 рабочих дней с момента наступления сроков оплаты очередной страховой премии банк имеет право самостоятельно оплатить страховую премию за ответчика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов. 19.06.2014 г. банк произвел оплату суммы очередной страховой премии в размере *. за 2015 г., списав *. со счета заемщика.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере * долларов США и *., оплаченная Банком страховая премия в размере *

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 334, 348, 809-811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Иевлевой А.В. в пользу истца задолженности по кредиту в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также страховой премии в размере *., принимая во внимание наличие оформленной закладной, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде комнаты N 3, расположенной по адресу: *.

Определяя начальную продажную цену, суд исходил из отчета об оценке комнаты N 1732/15-И от 14.09.2015 года, составленном ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", где определено, что рыночная стоимость комнаты составляет * руб., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *. (80% от рыночной стоимости). Данный отчет ответчиком не оспорен.

Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки заложенного имущества, а также взыскания с ответчика Иевлевой А.В. расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Иевлевой А.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие, не может быть принято судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Иевлевой А.В. по месту жительства: *. Именно по этому адресу ее неоднократно и извещал суд. Материалами дела подтверждается, что исковое заявление возвращено за истечением срока хранения (л.д.*).

Кроме того, суд неоднократно направлял в адрес ответчика судебные повестки (л.д. *), однако ответчиком они получены не были, возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Иевлевой А.В. по адресу г. * исполнил.

Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Иевлевой А.В., о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, никаких иных достоверных сведений о ее месте жительства у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иевлевой А.В. о несогласии с суммой долга по кредитному договору, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона. Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом определены правильно, предусмотренных законом оснований для их снижения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с оценкой квартиры, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик доказательств иной оценки имущества не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а также сведений, опровергающих выводы суда, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 05.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: