Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-28717/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по частной жалобе представителя истца Рябинникова В.В. по доверенности Грющук О.О.

на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N 2-1557/16 по иску Рябинникова В.В. к ООО "Рябинников и партнеры" о взыскании неосновательного обогащения - прекратить,

установила:

Рябинников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Рябинников и партнеры" о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., мотивируя требования тем, что истец передал ответчику в счет оказания юридических услуг *** О.К. денежные средства в размере ***руб., впоследствии решением Никулинского районного суда г. Москвы было установлено, что ООО "Рябинников и партнеры" не оказывало каких-либо юридических услуг *** О.К., в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Рябинников и партнеры" Макаровой А.Р. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Рудакова Н.А. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями), - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов но денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности Арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о признании банкротом ООО "Рябинников и партнеры" принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы *** г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***года ООО "Рябинников и партнеры" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из представленных истцом расписок следует, что денежные средства от Рябинникова В.В. были получены представителем ООО "Рябинников и партнеры" *** А.Г. ***г., ***г., ***г., ***г. и ***г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение, по мнению истца, на стороне должника ООО "Рябинников и партнеры" возникло до принятия к производству Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, заявленные денежные требования подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом г. Москвы, поскольку не относятся к текущим платежам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

По мнению представителя истца, платежи являются текущими, поскольку обязанность по их выплате возникла после принятия решения суда о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая, что она проистекает из неправильного толкования норм материального права. Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента передачи денежных средств (имущества) лицу, у которого оно затем истребуется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Демочкина О.В.

Гр. дело N 33-28717

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по частной жалобе представителя истца Рябинникова В.В. по доверенности Грющук О.О.

на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N 2-1557/16 по иску Рябинникова Владимира Владимировича к ООО "Рябинников и партнеры" о взыскании неосновательного обогащения - прекратить,

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: