Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28735/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селиванова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиванова А.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ДГИ города Москвы о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Селиванов А.В. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации, с ДГИ города Москвы за счет казны города Москвы в его пользу убытки в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что указанными органами были допущены незаконные действия (бездействия), а именно, уклонение от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при заключении договоров социального найма и передачи квартиры в собственность ***, регистрации сделки купли-продажи, вследствие чего из его собственности выбыла квартира, поскольку решением *** районного суда г. *** от *** года были удовлетворены исковые требования *** в его пользу из владения истца была истребована квартира, расположенная по адресу: ***.

Истец Селиванов А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель - Пичурин А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы - Паршикова А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве - Пенькова А.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Минфина России в лице Управления Федерального Казначейства по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит истец Селиванов А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Селиванов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе и в исковом заявлении адресу, уведомление было направлено заблаговременно - ***г., в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания истцом не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. в суд апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Соколинскую И.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

При рассмотрении спора судом было установлено, что *** года между истцом и *** был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***; квартира была приобретена за *** рублей; *** года договор был сдан для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; *** года представителем истца было получено свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу и с *** года истец вместе с семьей в ней проживал.

***, в свою очередь, приобрел названную квартиру у *** по договору купли-продажи от *** года; договор и переход права собственности был зарегистрирован *** года, *** было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

Решением *** районного суда г. *** от *** года, вступившим в законную силу *** года, были удовлетворены исковые требования ***: за ним было признано право собственности на указанную выше квартиру и она истребована в пользу *** из незаконного владения Селиванова А.В.

Постановлением Следователя СО ОМВД России по *** г. Москвы от *** года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 частью 4 УК РФ по факту завладения денежными средствами Селиванова А.В. на сумму *** рублей путем обмана и с использованием подложных документов о праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В период с *** по ***гг. срок предварительного следствия продлевался, производство приостанавливалось в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селиванова А.В., суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, а также положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку доказательств того, что имущественный вред был причинен истцу в результате действий (бездействия) сотрудников ДЖП и ЖФ г.Москвы и Росреестра, находящихся в прямой причинно-следственной связи с истребованием у Селиванова А.В. указанной выше квартиры, в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было, а лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, установлены не были, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований; оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и не содержат ссылки на обстоятельства, которые применительно к правилам ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием к отмене постановленного судом решения; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что со стороны сотрудников ДЖП и ЖФ г.Москвы и Росреестра имело место незаконное заключение с *** договоров социального найма и передачи в его собственность квартиры N*** дома *** корпус *** по ул.*** в г.***, являются несостоятельными постольку, поскольку названные сделки в установленном порядке недействительными признаны не были; доводы о том, что изъятие указанной квартире из владения истца явилось следствием нарушений, допущенных сотрудниками ответчика, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как недоказанные и несостоятельные. Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что основанием к отмене решения служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: