Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28742/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Кислицина Р.Ф. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кислицина Р Ф в пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" расходы по проведенной экспертизе в размере 15.000 рублей (пятнадцать тысяч рублей)".

установила:

Заместитель директора по экспертной работе АНО "НЭКЦ "КанонЪ" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что определением от 10.06.2015 по делу N 2-2415/15 по иску Мазанова В.А. к Кислицину Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Независимому экспертно-криминалистическому центру "КанонЪ", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Кислицина Р.Ф. Экспертиза проведена. Однако экспертное исследование оплачено не было. При рассмотрении гражданского дела судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в полном объеме.

Кислицин Р.Ф. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявления.

Мазанов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кислицин Р.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что Мазанов В.А. обратился в суд с иском к Кислицину Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Кислицина Р.Ф. 10.06.2015 судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено АНО "НЭКЦ "КанонЪ", расходы по проведению экспертизы возложены на Кислицина Р.Ф.

На основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 экспертами было дано заключение N 290/15 от 20.07.2015, даны ответы на вопросы, изложенные в определении, заключение эксперта не признано по делу недопустимым доказательством. Расходы за производство экспертизы составили 15.000 руб.

28.09.2015 Тимирязевским районным судом г.Москвы рассмотрено указанное гражданское дело по иску Мазанова В.А. к Кислицину Р.Ф., утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Суд установил, что ответчик Кислицин Р.Ф. оплату экспертизы не произвел.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных выше правовых норм, и обоснованно пришел к выводу, о том, что расходы за проведение экспертизы АНО "НЭКЦ "КанонЪ" подлежат взысканию с Кислицин Р.Ф. в размере 15.000 руб.

Допустимых доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему и качеству проделанной экспертом работы, не представлено.

Поскольку ответчик оплату экспертизы не произвел, согласно п.3 заключенного сторонами спора мирового соглашения судебные издержки, в том числе оплата судебной экспертизы, остаются за стороной их понесшей или обязанной их оплатить, поэтому суд обоснованно взыскал судебные издержки в пользу экспертного учреждения с ответчика, на которого оплата экспертизы возложена определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.06.2015.

Оснований не согласиться с определением у судебной коллегии не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кислицина Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: