Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28753/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истцов Власовых Л.И., А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власовой Л.И. и Власовой А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на дополнительную жилую площадь, возложении обязанности предоставить по договору мены другое жилое помещение, пригодное для проживания в соответствии с имеющимися льготами на дополнительную площадь в ЦАО города Москвы отказать,

установила

Истцы Власовы Л.И., А.В. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы, и, с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений, просили признать за ними право на дополнительную жилую площадь, возложении на ответчика обязанности предоставить по договору мены другое пригодное для проживания жилое помещение в соответствии с имеющимися льготами на дополнительную площадь в ** г.***, ссылаясь на то, что в силу имеющегося у Власовой А.В. заболевания и в силу наличия у Власовой Л.И. ученой степени истцы обладают правом на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты либо в размере соответственно *** и *** кв.м., однако, при предоставлении им *** квартиры N*** дома *** по *** в г.*** по договору мены от ***г. взамен занимаемой ими и признанной непригодной для проживания **** квартиры N*** дома *** стр.*** по ул.*** в г.***, право истцов на льготы учтено не было, кроме того, предоставленная квартира имеет недостатки и не предназначена для проживания *** группы, в связи с чем с оформлением нового договора мены, ранее заключенный договор необходимо считать расторгнутым.

Истец Власова Л.И., а также ее представитель Алирзаев Ф.Т. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали; представитель ДГИ г.Москвы - Эльдаров А.М. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Власовых Л.И., А.В.

Истец Власова Л.И., а также ее представитель Алирзаев Ф.Т. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали; истец Власова А.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Соколинская И.А. - полагала жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим жилищным законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Власовы Л,И., А.В. на основании договора передачи являлись сособственниками *** квартиры N*** дома *** стр.*** по ул.*** в г.***, площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью *** кв.м., которая была признана непригодной для проживания, в связи с чем распоряжением главы Управы *** района г.*** N*** от ***г. истцы были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "***".

На основании договора мены от ***г. истцам в равнодолевую собственность была предоставлена двухкомнатная квартиры N*** дома *** по *** в г.***, площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью *** кв.м.; договор мены был зарегистрирован в установленном порядке ***г.; основанием для заключения договора мены явилось распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от ***г. N*** и тем же распоряжением истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от ***г. N*** истцами не оспорено и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят, - что во всяком случае исключает возможность реализации права на дополнительную площадь.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и учитывает, что в соответствии с п.2 ст.20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека, соответственно, с учетом максимальной льготы Власовой Л.И. в виде права на отдельную комнату или на *** кв.м. жилого помещения, его общая площадь на двоих истцов должна составлять не менее ****2+*** = *** кв.м. площади жилого помещения, а поскольку площадь жилого помещения в квартире N*** дома *** по *** в г.*** составляет *** кв.м., то оснований для признания прав истцов нарушенными не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что предоставленная истцам квартира N*** дома *** по *** в г.*** является непригодной для проживания в связи со строительными недоделками, опровергается имеющимся в деле актом от ***г., согласно которому квартира признана находящейся в удовлетворительном состоянии, а то обстоятельство, что в *** года она была признана не приспособленной для проживания *** группы, не свидетельствует о неправильности выводов суда постольку, поскольку договор мены между сторонами был заключен существенно ранее.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Власовых Л.И., А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: