Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28764/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Жарова М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жарова М.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Рассрочить исполнение решения суда на 1 (один) месяц с момента вступления в законную силу.

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Жарову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, указав в обоснование требований, что решением Преображенского районного суда города Москвы от *** исковые требования Жарова В.М. удовлетворены частично и со СПАО "РЕСО-Гарантия" были взысканы *** руб. страхового возмещения, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. На момент вынесения решения суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в сумме *** руб., однако истец в судебном заседании умолчал о факте произведения указанной доплаты, в связи с чем взысканная решением суда сумма в *** руб., получено ответчиком неосновательно.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жаров В.М. и его представитель по доверенности Пантелеев Л.В. не возражали против заявленных требований, просили о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на один месяц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жаров М.В., указывая на то, что суд не учел, что платежным поручением N *** от *** г. Жаров М.В. добровольно перечислил истцу *** руб.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие СПАО "РЕСО-Гарантия", которое о времени и месте разбирательства дела извещалось надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представило, выслушав объяснения представителя Жарова М.В., - Омельченко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца: обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Жаровым М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***).

***, в период действия данного договора, произошел страховой случай и СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в сумме *** руб.

Жаров В.М. не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и обратился с иском в Преображенский районный суд города Москвы. Решением Преображенского районного суда города Москвы от *** исковые требования удовлетворены частично и со СПАО "РЕСО-Гарантия" были взысканы следующие суммы: *** руб. - страховое возмещение; *** руб. - неустойка; *** руб. - моральный вред; *** руб. - штраф; *** руб. - оплата проведения независимой экспертизы; *** руб. - расходы на оформление доверенности; *** руб. - расходы на оплату услуг представителя; *** руб. - почтовые расходы.

Сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в сумме *** руб.

Таким образом, на момент вынесения решения суда ***, сумма выплаченного страхового возмещения по страховому случаю *** составляла *** руб., что согласно п. "в" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляло страховую сумму, в пределах которой страховщик несет ответственность в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции вынес приведенное выше решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку Жаров М.В. не лишен возможности указать на приведенное выше платежное поручение N *** от *** г. на стадии исполнения судебного решения в случае надлежащего исполнения указанного платежного поручения о перечислении денежных средств.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: