Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28768/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора КПК "Народный кредит" Сергеева А.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" в пользу Ларгина А.В., Ларгина А.В. сумму основного долга в размере ***рублей *** копеек, проценты за пользование суммой личных сбережений в размере ***рублей ***копеек и госпошлину по делу в размере *** рублей *** копеек,

- в остальное части иска - отказать,

установила:

Ларгин А.В., Ларгин А.В. обратились в суд с иском к ответчику КПК "Народный кредит" о взыскании суммы долга по договору в размере ***рублей *** копеек, процентов за пользование суммой личных сбережений в размере *** рублей ***копеек, госпошлины по делу в размере *** рублей ***копеек, мотивируя исковые требования тем, что *** года отец истцов Ларгин В.Б. заключил с КПК " Народный Кредит" договор N ***передачи личных сбережений в КПК ( программа "новогодняя"), представил ответчику денежные средства в размере ***рублей на срок *** месяцев под ***% годовых. *** года Ларгин В.Б. умер, истцы Ларгин А.В. и Ларгин А.В. являются наследниками к имуществу умершего и его правопреемниками, которые в установленном законом порядке приняли наследственное имущество, получили свидетельство о праве на наследство по закону. Истцы, как наследники умершего, обратились к ответчику с заявлением о возврате уплаченных их отцом по договору денежных средств с причитающимися процентами, однако, в удовлетворении данной просьбы истцам было отказано, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств. Истец Ларгин А.В. в судебном заседании иск поддержал. Соистец Ларгин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика КПК "Народный кредит" по доверенности Корсаева Д.Б. в судебном заседании основную сумму долга ответчика перед истцами не отрицала, указав, что истцами неверно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика КПК "Народный кредит" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, дело подлежало рассмотрению в третейском суде.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Корсаевой Д.Б., истцов Ларгиным Александра Владиславовича и Алексея Владиславовича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Ларгиным В.Б. и ответчиком КПК "Народный кредит" был заключен договор N *** и дополнительное соглашение от *** года N ***к договору, согласно которым Ларгин В.Б. передал в КПК "Народный кредит" сумму личных сбережений в размере ***рублей *** копеек на срок ***месяцев под ***% годовых по программе "Новогодняя". Дата окончания договора - ***года.

Ларгин В.Б. свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме. Всего на счет КПК " Народный кредит" Ларгиным В.Б. были переведены денежные средства в размере ***рублей. Данные обстоятельства представитель ответчика КПК "Народный кредит" в судебном заседании не отрицала и не оспаривала.

Однако, *** года Ларгин В.Б. умер.

Наследниками Ларгина В.Б. и его правопреемниками являются его сыновья Ларгин А.В. и Ларгин А.В. - истцы по настоящему спору, которые в установленном порядке приняли наследственное имущество и получили свидетельство о праве на наследство по закону.

Истцы Ларгин А.В., Ларгин А.В. обратились в КПК " Народный кредит" с заявлением о возврате переданных их отцом по договору денежных средств с причитающимися процентами, однако, в удовлетворении данной просьбы истцам было отказано в связи с отсутствием у КПК "Народный кредит" необходимых для расчета денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что ответчик, приняв денежные средства Ларгина В.Б. на условиях заключенного договора, обязался выплатить эти денежные средства, право требования перешло к истцам, как к наследникам Ларгина В.Б. по закону.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, пользовался ими, суд верно взыскал с КПК "Народный кредит" проценты за пользование суммой личных сбережений в размере ***рублей ***копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов расходы на оплату госпошлины в сумме в размере *** рублей *** копеек.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки. Коллегия с этой позицией не согласна, поскольку между Ларгиным В.Б. и КПК "Народный кредит" было заключено дополнительного соглашение к договору от *** года, изменившее условия основного договора и отдавшего споры на разрешение суда в соответствии с действующим законодательством, в арбитражном суде г. Москвы. Приведенное условие не содержит третейской оговорки, поэтому спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции (л.д.19).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: