Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28782/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кораченцева Александра Никитовича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

В иске К----а А Н к ГБУЗ г. Москвы "*******" г. Москвы, ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы, ГУ МРО ФСС Российской Федерации филиалу N 30 о защите трудовых прав, обязании совершения определенных действий - отказать,

установила:

Истец К--------в А.Н. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.112), к ответчикам ГБУЗ г. Москвы "********" г. Москвы, ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы, ГУ МРО ФСС Российской Федерации филиалу N ***** об обязании ГУ МРО ФСС Российской Федерации филиала N ***** дать указание поликлинике N 191 филиал N 1 о выписке листка нетрудоспособности; ГБУЗ г. Москвы "*******" г. Москвы филиал N 1 - произвести выписку листков нетрудоспособности в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от **** года N ***** и продлить их до выздоровления; ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы - правильно произвести оплату листков нетрудоспособности от дня заболевания до восстановления трудоспособности, выданных больницей N **** и поликлиникой N ****.

Требования мотивированы тем, что **** года он был уволен по собственному желанию из ГКУ дирекции эксплуатации, движения основных фондов ЮОУО г. Москвы. **** года в связи с инсультом попал в больницу N **** г. Москвы, где находился ****** года. При выписке из больницы получил на руки только выписку из истории болезни, так как был неработающим и не знал о наличии права на оплату листка нетрудоспособности при обращении в течение **** дней после увольнения. Листок нетрудоспособности из больницы N **** он получил ***** года. Из поликлиники N ***** получил листок нетрудоспособности **** года, где были прописаны дни посещения врачей на дому, иных листков нетрудоспособности не получал. При предоставлении листка нетрудоспособности в ГКУ дирекции эксплуатации движения основных фондов Департамента образования г. Москвы, он был направлен в Фонд социального страхования, по рекомендации которого после проверки появился листок нетрудоспособности иного содержания и времени выдачи - ****** года. В указанный период находился на домашнем лечении, вызов врача производился на дом. Полагал, что имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в нарушение которого **** года получил такое пособие только по двум листкам нетрудоспособности за период с *****

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К-----в А.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ГБУЗ г. Москвы "******" г. Москвы, ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ответчик ГБУЗ г. Москвы "******" г. Москвы не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в тексте возражений на апелляционную жалобу, поступивших через отдел делопроизводства Московского городского суда, в связи с чем на основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К----а А.Н., возражения представителя ответчика ГУ МРО ФСС Российской Федерации Д------а Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К-----в А.Н. ****** года был уволен из ГКУ дирекции эксплуатации, движения основных фондов ЮОУО г. Москвы по собственному желанию.

С ***** года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N *****, при выписке из больницы листок нетрудоспособности ему оформлен не был.

На основании обращения истца по решению врачебной комиссии ГБУЗ ГКБ N *** от **** года ему был выдан первичный листок нетрудоспособности N ***** за период с **** года.

По решению N **** от ***** года подкомиссии Врачебной комиссии ГБУЗ Городской поликлиники N ****** на основании записей в медицинской документации, согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от **** в редакции Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ****года N ****, истцу был выдан листок нетрудоспособности N **** за период болезни с ****

Выданный Городской поликлиникой N **** листок нетрудоспособности N **** на период с **** года приказом директора филиала N **** ГУ МРО ФФСС по г. Москве от **** в соответствии с Федеральным законом от ***** года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения России от 21 декабря 2012 года N 1345н "Об утверждении Порядка осуществления Фондом социального страхования проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности" приказом Минздравсоцразвития России от **** признан выданным неправомерно, поскольку продлен без явки пациента в поликлинику в нарушение п. 5 приказа Минздравсоцразвития от ******

Кроме того, судом установлено, что указанный листок нетрудоспособности был оформлен с ошибками, а именно: нет отметки "первичный" или "продолжение", не указано место работы, несвоевременно проведена врачебная комиссия по выдаче и продлению из-за неявки пациента, в связи с чем ГУ МРО ФСС филиал N **** было предложено главному врачу поликлиники при возврате неправильно оформленного листка нетрудоспособности заменить его на дубликат с правильным оформлением, что подтверждается актом ***** года по результатам внеплановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности (л.д.49).

Сведений о представлении в ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы дубликата листка нетрудоспособности, выписанного после возврата неверно оформленного листка нетрудоспособности, истцом не представлено.

По всем листкам нетрудоспособности, кроме листка N *****, истцу были выплачены пособия по временной нетрудоспособности, порядок выплаты и размер которых истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ГУ МРО ФСС дать указание Городской поликлинике N ***** о выписке больничного листка, суд обоснованно исходил из того, что в полномочия ГУ МРО ФСС Российской Федерации не входит обязание медицинских учреждений к выдаче листков нетрудоспособности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ГКУ дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы произвести оплату листков нетрудоспособности, поскольку все представленные истцом листки нетрудоспособности были оплачены, кроме листка N ****, который был выдан неправомерно и не подлежит оплате, иных листков истцом не представлено; а требование истца об обязании Городской поликлиники N **** выписать листок нетрудоспособности с ***** года, не основано на законе.

Таким образом, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца, что он не был проинформирован о необходимости явки для выписки листка нетрудоспособности N 152204483267, несостоятелен, поскольку не свидетельствует о законности данного листка и наличии оснований для его оплаты, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы, что листок нетрудоспособности N **** в связи с неправильным оформлением подлежит замене, поскольку доказательств того, что истец вернул в Городскую поликлинику N ***** неправильно оформленный листок для получения дубликата, оформленного надлежащим образом, им не представлено, в связи с чем оснований для замены указанного листка не имеется.

Довод жалобы истца о том, что он отказался от 3 группы инвалидности и имеет право на выплату пособия по временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности, не влечет отмену постановленного решения, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о выплате такого пособия и период выплаты пособия не являлся предметом рассмотрения суда, в силу чего данный довод не опровергает выводов суда об отсутствии законных оснований для оплаты имеющихся листков нетрудоспособности и обязании выписать иные листки нетрудоспособности

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К----а А Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи