Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28794/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору N ПЮ-2178 об оказании юридических услуг от дата, в размере сумма, по договору N ПЮ-телефон оказании юридических услуг от дата, в размере сумма 00 коп, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг N ПЮ-2178 от дата, в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору об оказана юридических услуг N ПЮ-2179 от дата, в размере сумма, неустойку в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указывая на то, что дата между ней и ответчиком были заключены договоры N ПЮ-2178 и N ПЮ-2179 об оказании юридических услуг, во исполнение которых она оплатила денежные средства в размере сумма Однако, как указала истец, на следующий день, она решила отказаться от исполнения договора, о чем сообщила ответчику, однако в возврате денежных средств ей было отказано, на последующие неоднократные просьбы вернуть оплаченные ею денежные средства, ей также отказали, в связи с чем дата она обратилась к ответчику с претензией, на которую ей дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Истец фио и ее представитель фио по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. телефон ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор N ПЮ-2178 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия, оговоренные в настоящем договоре - п. 1.1 договора. В п. 1.2 договора закреплено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: проект искового заявления. Согласно п. п. 3.1-3.2 договора, стоимость оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет сумма Заказчик вносит предварительную оплату в размере сумма (л.д. 13-14).

Также дата между наименование организации и фио заключен договор N ПЮ-2179 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия, оговоренные в настоящем договоре - п. 1.1 договора. В п. 1.2 договора закреплен характер юридической услуги: представление интересов в суде до вынесения решения (выезд специалиста). Согласно п. п. 3.1-3.2 договора, стоимость оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет сумма Заказчик вносит предварительную оплату в размере сумма (л. д. 15-16).

дата фио произвела оплату по данным договорам на общую сумму сумма, что подтверждается кассовыми чеками (л. д. 14, л. д. 16).

В судебном заседании истец пояснила, что после оплаты указанных денежных средств она решила отказаться от исполнения по договорам, т.к. поняла, что сумма договоров для нее является значительной, в связи с чем на следующий день она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей оплаченные денежные средства, однако ей было отказано, как пояснила истец, она еще несколько раз приходила в офис ответчика с просьбой возвратить ей денежные средства, но ей также было отказано.

дата, как пояснила истец, она направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора (л. д. 10-12), на которую ответа не последовало, в связи с чем дата и дата она обращалась к ответчику с письменными просьбами рассмотреть ее обращение (л. д. 8-9).

В конце дата наименование организации дан ответ на обращения фио, в котором ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований истца, с указанием на то, что наименование организации не отказывается от выполнения своих обязательств по договорам (л. д. 17).

До настоящего времени, как указала истец, денежные средства ей не возвращены, тогда как она отказалась от исполнения договоров.

Более того, как указала истец, она была вынуждена обратиться за юридической помощью связи с чем ею были понесены расходы в размере сумма, а также понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграмм, поэтому она также просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой она вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг в любое время без объяснения причин и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, данное право является безусловным, причины, по которым заказчик отказывается от исполнения такого договора, правового значения не имеют. Кроме того, право на расторжение договора закреплено в п. 4.3 Договоров.

Поскольку ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения договоров, а также доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным с истцом договорам, суд пришел к правильному выводу о том, что с наименование организации подлежат взысканию денежные средства, оплаченные фио по договору N ПЮ-2178 об оказании юридических услуг от дата, в размере сумма, по договору N ПЮ-2179 об оказании юридических услуг от дата, в размере сумма

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения ответчиком прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

Между тем, как следует из материалов дела, в качестве приложения к иску истцом представлены копии кассовых чеков и договоров с наименование организации.

Из протоколов судебных заседаний от дата, дата, дата усматривается, что в судебном заседании судом первой инстанции не предложено истцу фио представить указанные в иске доказательства понесенных судебных расходов, суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией при рассмотрении дела по апелляционной жалобе приобщены копия договора об оказании юридических услуг от дата, заключенного между истцом и наименование организации, а также копия чека об оплате услуг представителя на сумму сумма, при этом, оригиналы указанных документов судебной коллегией обозревались.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма (л.д.21), а также почтовые расходы, кроме указанных судом первой инстанции в сумме сумма, в общей сумме сумма, что подтверждается чеками, (на л.д.39 а - на сумму сумма, на л.д.39 - на сумму сумма, на л.д.25 а - на сумму сумма, на лд.22а и 23 - на сумму сумма), уведомлениями о вручени писем и телеграмм (л.д.26, 37, 38), почтовым конвертом (л.д.23 а) и почтовым идентификатором (л.д.27, 28).

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов в сумме сумма, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, объема проделанной работы, пределов разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: