Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28797/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д. Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Любчикова В.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено: гражданское дело N2-3413/16 по иску Любчикова В.А. к ООО "Диол Реалти" о признании договора уступки прав требования незаключенным передать по подсудности в Чеховский городской суд Московской области.

установила:

Истец Любчиков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Диол Реалти" о признании незаключенным договора уступки права требования от 01 сентября 2014 года, оформленного между ООО "Диол Реалти" и Любчиковым В.А.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Любчиков В.А., указывая, что исковое заявление подано в Черемушкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, дело принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Чеховский городской суд Московской области суд исходил из того, что дело принято к производству Черемушкинского районного суда г.Москвы с нарушением правил о подсудности, поскольку из иска усматривается спор о праве на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу_ что относится к юрисдикции Чеховского городского суда Московской области.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, материалов дела, истец просит признать незаключенным договор уступки права требования от 01 сентября 2014 года, предметом которого является уступка цедентом ООО "Диол Реалти" цессионариям Любчикову В.А., Исламовой Р.И. право требования к ООО "Ванаг" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося по адресу: ..

Между тем, из настоящего иска не усматривается спор о праве на жилое помещение. Вопреки ошибочному суждению суда, удовлетворение заявленных исковых требований о признании незаключенным договора уступки права требования не влечет за собой переход права собственности на означенный строящийся объект долевого строительства.

Положениями ст.28 ГПК РФ установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковое заявление предъявлено истцом Любчиковым В.А. в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ООО "Диол Реалти" по адресу... Данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Черемушкинского районного суда г.Москвы с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: