Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28798/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Гулян ЭК на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Гулян ЭК, ** года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, **, в счет погашения суммы задолженности перед Алексеевой НМ в размере заявленных требований на сумму *** руб.

установила:

Алексеева Н.М. обратилась в суд с иском к Гулян Э.К. о взыскании денежных средств.

Одновременно представителем истца подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Гулян Э.К. доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ахаминова В.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, а также представителя истца по доверенности Петрова И.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в размере заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что суд безосновательно принял меры к обеспечению иска, незаконно наложил арест на имущество ответчика без индивидуализации такого имущества, наложил арест на имущество, не являющееся предметом спора. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. С учетом имущественного характера заявленных истцом требований, а также отказа ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, вывод суда о принятии мер обеспечения является правильным. Принятые судом меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Ссылки в частной жалобе на то, что определение принято в незаконном составе суда, так как ответчик проживает по адресу, относящемуся к подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы, на правильность вывода о суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска не влияют. Кроме того, как следует из материалов дела, 26.04.2016 года исковое заявление принято к производству суда в соответствии с положениями ст. 28 ГПКРФ с учетом указания истцом адреса ответчика: г***. Впоследствии в судебном заседании 08.06.2016 года представителями ответчика заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика по адресу: г.**.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не извещался о рассмотрении заявления об обеспечении иска, также не влечет отмену определения суда, поскольку в силу положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Кроме того, как следует из материалов дела, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было рассмотрено судом в порядке досудебной подготовки по делу. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть данный вопрос в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гулян ЭК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: