Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28802/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д*Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Инштиторис Р.Д.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Инштиторис Р. Д. об обеспечении иска Инштиторис Р. Д. к Рубцовой А. Н. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

истец Инштиторис Р. Д. обратилась в суд с иском к ответчику Рубцовой А.Н. о взыскании денежных средств.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на принадлежащие ответчику имущество: нежилое помещение общей площадью * кв.м. по адресу: г*, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Инштиторис Р.Д. суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска ничем не обоснована, доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным решение суда, не представлено.

Также суд указал на отсутствие доказательств соразмерности мер по обеспечению иска требованию, заявленному истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе истцы указывают на несогласие с отказом в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что объект, на который истец просит наложить арест, в качестве мер по принятию иска, выставлен на продажу на одном из сайтов по продаже недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом частной жалобы и полагает, что он не может служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления истца не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Вместе с тем, само по себе принятие обеспечительных мер не предрешает результат судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 14 апреля 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Инштиторис Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: