Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28803/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Поповой О.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Поповой О.В. о направлении дела N2-3637/16 по подсудности в Мытищинский районный суд Московской области,

установила:

истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Поповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения имущества, предмета залога в Мытищинский районный суд Московской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Попова О.В., ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения имущества.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 30, 32 ГПК РФ, исходил из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, право собственности ответчика не объект недвижимости не оспаривается. При этом в силе условий кредитного договора (п. 7.1) стороны договорились о рассмотрении споров в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, заключенного с Поповой О.В., споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы (л.д. 14).

Таким образом, стороны, до принятия иска к производству суда, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

При этом требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: