Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28810/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частным жалобам ФГБОУВО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", Министерства образования и науки Российской Федерации на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя Министерства образования и науки Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" об отсрочке исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г., а также о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", ООО "Консалт-Риэлти" о взыскании суммы долга, а также встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" к Тимофееву А. А., ООО "Консалт-Риэлти" о признании сделки недействительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года отменено в части отказа в иске Тимофеева А.А. к МАМИ: с ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" в пользу Тимофеева А.А. взыскано _ доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и государственная пошлина в размере _ рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (Университет Машиностроения) и Минобрнауки России обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлениями об отсрочке исполнения указанного решения до 07.06.2016 года, ссылаясь на то, что в настоящее время незамедлительное исполнение судебного решения не представляется возможным ввиду того, что должник - Университет машиностроения, являющийся федеральным государственным бюджетным учреждением, субсидируется на цели финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг и на иные определенные цели в соответствии с соответствующими соглашениями между Министерством образования и науки Российской Федерации и Университетом машиностроения. Указанные соглашения не допускают нецелевого расходования бюджетных средств. Исполнение решения возможно только из внебюджетных средств Университета машиностроения, которых в настоящее время недостаточно в связи с необходимостью исполнения Указов Президента Российской Федерации о повышении заработной платы профессорско-преподавательского состава. В соответствии с п. 1.2 устава Университета машиностроения учредителем Университета является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя Университета осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. В настоящее время Министерство образования и науки Российской Федерации изучает возможность решения вопроса об исполнении в установленном законом порядке (т.3 л.д.2-3, 4-5).

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 07 июня 2016 года (т.3 л.д.28-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявлений МАМИ и Минобрнауки России о предоставлении отсрочки исполнения решения (т.3 л.д.39-41).

Впоследствии Университетом машиностроения подано дополнительное заявление об отсрочке исполнения судебного решения, в котором указано, что постановлением заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД от 11 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 с.159 УК РФ, которым установлено, что неустановленные лица, действующие от имени ООО "Консалт-Риэлти" и Тимофеева А.А., 03.12.2014 . заключили мнимый договор цессии между ООО "Консалт-Риэлти", согласно которому ООО "Консалт-Риэлти" якобы уступает Тимофееву А.А. право требования суммы долга в размере _ долларов США, возникшего в результате взаимозачетных обязательств между ООО "Консалт-Риэлти" и Университетом машиностроения; с целью придания видимости законности своим действиям, неустановленные лица, действующие от имени Тимофеева А.А., в качестве доказательства представили договор цессии; решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23.04.2015 года в иске было отказано. Однако апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2015 года решение изменено, с Университета машиностроения взысканы денежные средства в размере _ долларов США.

Ответчик ФГБОУВО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" просил отсрочить исполнение решения до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве (т.3 л.д.128-130).

Кроме того, ответчиком Университетом машиностроения подано заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения, а также до получения результатов оспаривания судебных актов, также ответчик в данном заявлении просил отозвать из Управления Федерального казначейства по г.Москве выданный Тимофееву А.А. исполнительный лист о взыскании с Университета машиностроения денежных средств (т.3 л.д.116).

В судебном заседании при новом рассмотрении представители ФГБОУВО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", Министерства образования и науки Российской Федерации заявления поддержали.

Представитель ООО "Консалт-Риэлти", Росимущества в судебное заседание явились, полагали, что заявления об отсрочке исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, подлежат удовлетворению.

Представитель Тимофеева А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений, полагая, что законных оснований для этого не имеется.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частных жалоб просят ФГБОУВО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", Министерство образования и науки Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, обсудив заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылаются ФГБОУВО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", Министерство образования и науки Российской Федерации, период неисполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду отсрочить исполнение судебного решения.

При этом, суд правильно учел, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, приговор суда по указанному уголовному делу отсутствует.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В этой связи, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества не представлены.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями ст.39 Федерального закона РФ N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Между тем, обстоятельства, на которые Университет машиностроения ссылается в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства, не являются правовым основанием, предусмотренным ст.ст.436, 437 ГПК РФ, ст.39, ст.40 Федерального закона РФ N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, выданного в соответствии со ст.428 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявлений о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа, предоставлении отсрочки исполнения решения, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, переоценку собранных доказательств по делу, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, частные жалобы ФГБОУВО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", Министерства образования и науки Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: