Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе Ч. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Ч. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

Одновременно с исковыми требованиями истцом ставится перед судом ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности, нуждаемости в дополнительных видах помощи. На разрешение экспертов просит поставить вопросы: какова у Ч. степень утраты общей и профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной 31.05.2015 г., за прошлое время, в настоящее время и на будущее время; с какого момента и в каком размере у Ч. имеется утрата общей с профессиональной трудоспособности; имеется ли причинено-следственная связь между утратой трудоспособности и травмой, полученной 31.05.2015 г.; нуждается ли Ч. в связи с травмой, полученной 31.05.2015 г., в каком-либо уходе в настоящее время и на будущее время, иных средствах реабилитации, дополнительных видах помощи.

Определением суда от 20.06.2016 г. Ч. было возвращено исковое заявление.

Ч. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Черняк Е.П., суд руководствовался ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" 1950 г., исходил из того, что в случае удовлетворения ходатайства истицы о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты профессиональной и общей трудоспособности, истребование медицинских документов истицы, которые находятся в медицинских учреждениях по месту её жительства, потребуют неразумно длительного времени, равно как и разрешение любого ходатайства в случае их поступления.

Данный вывод сделан судом с учетом совокупности указанных в иске обстоятельств о месте жительства истицы (***), о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, проведение которой истец просит поручить КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" по месту жительства истца, подлежащего освидетельствованию, о проведении по месту происшествия соответствующей проверки правоохранительными органами и нахождении большинства доказательств.

Оснований не согласиться с указанным выводом, основанным на положениях ст.ст. 2, 154 ГПК РФ о целях гражданского судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и о разумных сроках рассмотрения споров, а также оснований полагать процессуальные права истца нарушенными, судебная коллегия не усматривает, учитывая характер заявленных Ч. требований.

Ссылка частной жалобы на нарушение ст. 47 Конституции РФ несостоятельна, поскольку возможность рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в суде по месту жительства истца или месту причинения вреда установлена законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: