Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28815/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Половинко А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Половинко А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N * от 08.06.2013 г. по состоянию на 12.07.2015 года в размере 883 328,55 руб., из которых:

- * руб. - основной долг,

- * руб. - задолженность по плановым процентам,

- * руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- * руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N * от 08.06.2013 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Половинко А.В., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - SEAT ALTEA 4 FREETRACK,

- идентификационный номер - (VIN) *,

- год изготовления - 2012,

- модель, N двигателя - *

- N шасси - ОТСУТСТВУЕТ,

- N кузова - *,

- цвет - СЕРЫЙ,

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * от 09.01.2013 г.,

с установлением начальной продажной цены в размере * руб., на дату проведения торгов.

Взыскать с Половинко А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Половинко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 08.06.2013 года N *, заключенного с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере * руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Половинко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что Банк игнорирует его обращения. Изначально обращался в Банк, задолженности не было. Банк отказывается подписывать мировое соглашение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Половинко А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Половинко А.В., представителя истца по доверенности Винель Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * от 08.06.2013 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * руб. с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства SEAT ALTEA 4 FREETRACK, приобретаемого у ООО "Автодина Центр", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Далее судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12.07.2015 года включительно составила * руб., из которых:

- * руб. - основной долг,

- * руб. - задолженность по плановым процентам,

- * руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- * руб. - пени по просроченному долгу.

Также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 08.06.2013 года заключен договор о залоге N * (далее -договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - SEAT ALTEA 4 FREETRACK,

- идентификационный номер - (VIN) *,

- год изготовления - 2012,

- модель, N двигателя - *,

- N шасси - ОТСУТСТВУЕТ,

- N кузова - *,

- цвет- СЕРЫЙ,

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * от 09.01.2013 г.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ЗАО "Международный центр оценки" N * от 10.07.2015 года стоимость заложенного имущества составляет * руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку денежные средства согласно кредитному договору перечислены на счет Заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнены, размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, а факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком подтверждается представленными в суд материалами и ничем объективно не опровергнут.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что вопрос о реструктуризации долга банком не решен, и ответчик не отказывается погашать задолженность, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сама по себе реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью. При этом, наличие у заемщика финансовых трудностей не является основанием для освобождения последнего от исполнения кредитных обязательств.

Довод ответчика об отсутствии отчета об определении рыночной стоимости автомобиля опровергается материалами дела (л.д.45-68)

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 33-28815

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Половинко А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: