Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28820/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио ИА на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио ИА в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки VOLVO XC 90, идентификационный номер YV1CZтелефон7, ПТС 77 УВ телефон, год выпуска 2008, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика наименование организации перед банком в рамках заключенного соглашения о кредитовании. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с поручителя сумму долга, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLVO XC 90, идентификационный номер YV1CZтелефон7, ПТС 77 УВ телефон, год выпуска 2008.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и наименование организации заключено соглашение N 00UD3L о кредитовании в российских рублях.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты, размер задолженности по которым не может превышать (с учетом условий дополнительного соглашения) в период дата по дата - сумма; с дата по дата - сумма. Пункт 1.2 Соглашения предусматривает, что кредитование осуществляется путем предоставления кредитов на основании заключаемых сторонами договора Дополнительных соглашений. Согласно п. 1.1 соглашения, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по соглашению является в числе прочего поручительство фио, оформленное договором поручительства N 00UD3P002 от дата

Также судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N00UD3Z005. По условиям данного договора фио передал в залог (в обеспечение надлежащего исполнения наименование организации обязательств ш указанному выше соглашению) принадлежащий ему автомобиль марки VOLVO XC 90 идентификационный номер YV1CZтелефон7, ПТС 77 УВ телефон, год выпуска 2008 Оценочная стоимость имущества, с учетом дополнительного соглашения от дата по договору о залоге, составила сумма.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив суммы кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на дата составила сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Согласно заключенному между банком и фио договору поручительства, ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам последнего.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию с поручителя, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению (с учетом дополнительного соглашения) не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиком. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. телефон ГК РФ поручительством фио на основании договора поручительства. Кроме того, судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчика по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ. Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору, судебная коллегия на основании ст. ст. 340, 348, 350 ГК РФ соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере цены, установленной сторонами в договоре о залоге (с учетом дополнительного соглашения) - сумма.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, требованиях закона.

Между тем, в апелляционной жалобе фио ссылается, в том числе на то, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Данные доводы по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и, учитывая, обстоятельства дела, находит апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению, поскольку заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению с телефон,5 руб. - до сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит, в связи с чем, на основании требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме сумма.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика по единственному известному суду и истцу адресу регистрации - адрес, указанному самим ответчиком в заключенном между сторонами договоре залога, а также в апелляционной жалобе. При этом, судебная повестка с извещением на судебное заседание, назначенное на дата, не была вручена и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 205), а телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на дата, не доставлена с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 207). Каким - либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с фио в пользу наименование организации неустойки за несвоевременное погашение основного долга, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании N 00UD3L от дата в размере телефон,62 рублей, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: