Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28822/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Д. Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Борисова А. Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии название изменено на АО "Райффайзенбанк") обратился в суд с иском к ответчику Борисову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет.

В судебном заседании представитель истца Проскурина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24.06.2015 года в размере .. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что наличие задолженности, которая образовалась в связи с ухудшением материального положения, признает. Погасить единовременно задолженность возможности не имеет, просил учесть его материальное положение в настоящий момент, а также состав семьи. Также указал, что права истца не нарушены, поскольку он (Борисов А.Н.) по настоящее время продолжает погашать задолженность.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Борисов А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.11.2011 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор; на основании заявления на кредит N PL20142236111118 истец предоставил ответчику кредит в размере _ рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента, процентная ставка по кредиту составила 21,90% годовых; в заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.

На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере .. рублей.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также погашать предоставленный ему кредит.

В соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, кредитный договор - кредитный договор, в соответствии с которым банк обязуется предоставить клиенту потребительский кредит, а последний обязуется вернуть кредит в установленные сроки. Договор заключается путем подписания клиентом заявления на кредит и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента.

Таким образом, представленное заявление на кредит в совокупности с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан представляет собой договор, заключенный между Борисовым А.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере .. руб.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38 529,15 рублей, поскольку установил, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 428, 432, 438, 811, 819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии просроченной задолженности, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, и как следствие невозможности оплаты единовременно крупной суммы денежных средств, не влекут отмену судебного акта, поскольку изложенные обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для освобождения от обязанности по погашению кредитной задолженности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: