Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28824/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е. Ю., Казаковой О. Н.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Борисова А.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с Борисова А.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере _ копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере _

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Борисову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что _ года ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита. Акцептовав условия, содержащиеся в заявлении, банк предоставил ответчику кредит в сумме _ месяцев. Однако свои обязательства ответчик по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на _ года составила _

В судебном заседании представитель истца по доверенности Проскурина О. С. исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере _

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицая задолженность, ссылался на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _ года Борисов А. Н. обратился в АО "Райффайзенбанк" с анкетой-заявлением, в которой просил предоставить ему кредит в размере _ на срок _ месяцев.

На основании обращения истца было составлено заявление на кредит N _, в котором Борисов А. Н. просил банк предоставить кредит под _% годовых с условием внесения в счет погашения задолженности ежемесячного платежа в размере _

Согласно п. 2.14 акцептом банком условий, содержащихся в заявлении, являются действия по зачислению кредита на счет клиента.

Согласно условиям заявления ответчик был ознакомлен с Тарифами банка.

Банк акцептовал оферту ответчика на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк".

Из выписок по счету банковской карты следует, что банк предоставил ответчику кредит в размере _

Согласно п. 8 Общих условий, указанных выше, в счет погашения кредита ответчик обязан был вносить ежемесячный платеж.

Из расчета истца следует, что ответчиком была допущена просрочка в уплате минимальных платежей, что привело к образованию задолженности в размере _

Поскольку требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика банком _ года, было оставлено Борисовым А. Н. без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 809-811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом размер и основание для взыскания задолженности были доказаны в установленном порядке, что является основанием к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2012 года посредством акцепта банком условий, содержащихся в анкете истца, между сторонами был заключен кредитный договор.

Таким образом, предложение на заключение кредита ответчика, рассматриваемое как оферта, было акцептовано Банком в установленном договором порядке, в результате чего применительно к положениям ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно сделан вывод, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом форме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При подписании заявления ответчик согласился с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемыми частями договора, и обязался их соблюдать.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на _ года задолженность ответчика составила _

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая постановленное решение, податель жалобы выражает несогласие с взысканием с него суммы задолженности, ссылаясь на ее неверный расчет.

Между тем коллегия полагает доводы подателя жалобы необоснованными.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что банком списание поступивших от ответчика денежных средств производилось с соблюдением положений поименованных условий обслуживания счетов, вкладов, потребительского кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен.

Контррасчета ответчиком представлено не было. При этом в суде первой инстанции ответчик, несмотря на уведомление, участия не принимал, своими процессуальными правами на предоставление возражений не воспользовался.

С учетом бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 56 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, остальные доводы ответчика по существу сводятся к доводам заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи