Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28825/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Жигалова В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Системы Лизинг 24 (АО) к Жигалову В. В., Жигаловой М. А., ООО "Организация Азиатского Экономического Сотрудничества", ООО "МЕГАДОМ" о взыскании задолженности по договору финансовый аренды (лизинга), неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Жигалова В. В., Жигаловой М. А., ООО "Организация Азиатского Экономического Сотрудничества", ООО "МЕГАДОМ" солидарно в пользу Системы Лизинг 24 (АО) задолженность по договору финансовой аренды в размере _ руб., неустойку в размере _ руб.,

Взыскать с Жигалова В. В., Жигаловой М. А., ООО "Организация Азиатского Экономического Сотрудничества", ООО "МЕГАДОМ" в пользу Системы Лизинг 24 (АО) расходы по госпошлине в размере .. руб. с каждого.

установила:

Истец Система Лизинг 24 (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО "Организация Азиатского Экономического Сотрудничества", ООО "МЕГАДОМ" о взыскании задолженности по договору финансовый аренды (лизинга), неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики ненадлежащим образом выполняют взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), договорам поручительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Жигалов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бутырскую Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 апреля 2014 года между истцом Системой Лизинг 24 (ЗАО) и Жигаловым В. В., как лизингополучателем, был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 2014/72-1015/ДЛ/06324/001, по условиям которого истец обязался приобрести за свой счёт и предоставить за плату во временное владение и пользование клиенту имущество, указанное лизингополучателем, а именно: нежилое помещение, общей площадью 442,9 кв.м., кадастровый .., расположенное в здании по адресу: ..(далее предмет лизинга).

Срок лизинга в соответствии с п. 3.2.1 договора составлял 120 (сто двадцать) месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

Стоимость сделки указана в пункте 4.1, складывалась из суммы лизинговых платежей в размере .. рублей, включая НДС 18%, и предусмотренной в пункте 4.1.1 выкупной стоимости предмета лизинга, при условии, что предварительно будут внесены все платежи .. рублей.

Как следует из пунктов 4.2.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение 1 к договору, далее "Общие правила"), лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно и полностью, то есть в соответствии с тем размером, который указан как подлежащий выплате в очередной части графика (приложение N2), выплачивать платежи.

Свою часть обязательств лизингодатель выполнил надлежащим образом, а именно: был заключён договор купли-продажи N 2014/72-1015/КП/06324/001от 28.04.2014 г. с выбранным лизингополучателем продавцом.

Предмет лизинга был передан ответчику Жигалову В.В. 18.07.2014 г., что подтверждается соответствующим актом.

Однако Жигалов В.В. взятые на себя обязательства по договору лизинга не выполняет надлежащим образом; с мая 2015 года ответчик полностью прекратил исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 6.2 общих правил финансовой аренды, являющихся приложение N1 к договору лизинга, за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору лизинга в сроки, установленные в приложении N2 к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя, а равно от поручителя уплату неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 15 августа 2015 года составляет .. рублей, размер неустойки равен .. рублей. Данный размер задолженности Жигаловым В.В. оспорен не был.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, между истцом и Жигаловой М.А. был заключен договор поручительства N от 28.04.2014 года N 2014/72-1015/ДП/06324/001, между истцом и ООО "Организация Азиатского Экономического Сотрудничества" - заключен договор поручительства от 28.04.2014 года N 2014/72-1015/ДП/06324/002, между истцом и ООО "МЕГАДОМ" - заключен договор поручительства от 27.06.2014 года N 2014/72-1015/ДШ06324/003.

Разделом 3 договоров поручительств предусмотрен объем ответственности поручителя, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе: за уплату лизинговых платежей в установленные порядки и сроки; за уплату неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; а также за уплату лизингополучателем иных платежей и возмещение понесенных лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору.

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя перед истцом.

Письменные требования о погашении задолженности были направлены поручителям 20.04.2015 года за исходящими NN 2630/Д-15, 2631/Д-15, 2632/Д-15; до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Системы Лизинг 24 (АО) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды в размере .. руб., неустойки в размере .. руб., поскольку ответчики не представили доказательств погашения задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства; правовых оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о реструктуризации долга, срок исполнения по которому еще не наступил, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение. Представитель истца на заседании судебной коллегии факт заключения сторонами означенного соглашения отрицал.

Вопреки доводов жалобы Жигалова В.В., суд выполнил обязанность, предусмотренную ч.1 ст.113 ГПК РФ, по извещению ответчиков ООО "Организация Азиатского Экономического Сотрудничества", ООО "МЕГАДОМ", направил своевременно в их адрес повестки, которые согласно почтового уведомления вручены не были за истечением срока хранения (л.д.105, 106), то есть по зависящим от юридических лиц обстоятельствам. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При изложенных обстоятельствах судом не было допущено нарушений ст.167 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исковое заявление предъявлено Системой Лизинг (АО) к физическим лицам Жигалову В.В., Жигаловой М.А., а также к юридическим лицам.

Как усматривается из договора финансовой аренды (лизинга) от 28 апреля 2014 года, заключая его Жигалов В.В. действовал как физическое лицо. Объективные, допустимые доказательства того, что предмет лизинга использовался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было. В этой связи, ссылку Жигалова В.В. в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 октября 2015 года по делу по иску Жигалова В.В. к Система Лизинг 24 (АО) о признании договора финансовой аренды недействительным в части определения подсудности, которым установлено, что предмет лизинга использовался не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельной.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: