Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28826/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Загородниковой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загородниковой Е.А. к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным условий договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи, штрафа отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании недействительным раздела 13 договора N * от 05.07.2011 года в части установленной ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (в % от суммы кредита) 0,15% в месяц; взыскании незаконно начисленной комиссии в размере * рублей; компенсации морального вреда в размере * рублей; расходов на оплату юридической помощи в размере *рублей; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, содержащий условия об уплате истцом ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Истец полагает, что данное условие договора об уплате указанной комиссии не основано на законе, нарушает ее права, как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям, по доводам отзыва, представленного в материалы дела, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Маркову Т.И., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.07.2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и Загородниковой Е.А. было заключено соглашение о кредитовании и залоге N *, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит на следующих условиях: размер кредита * рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 10% годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита * рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета 0,15% от суммы кредита.

Указанное соглашение заключено в акцептно - офертной форме. Истец обратился к ответчику за получением кредита, заполнив заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, истец сделал предложение (направил оферту), в котором просил заключить с ним Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и открыть текущий кредитный счет, а также в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге.

Истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" будет открытие текущего кредитного счета в валюте кредита, а акцептном оферты о заключении соглашения о кредитовании и залоге, будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенное между сторонами соглашение, помимо норм кредитного договора, содержит также нормы договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Истцу был открыт текущий кредитный счет N *, на который ответчик зачислил сумму кредита.

Истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылается на то, что возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не основано на законе, нарушает его права, как потребителя.

Как было указано, условиями соглашения о кредитовании и залоге предусмотрена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из заявления истца на получение кредита, истец был лично ознакомлен и полностью согласен с условиями вышеуказанного Договора о комплексном банковским обслуживании, Общими условиями, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Разрешая исковые требования суд установил, что истец необоснованно полагает, что открытый на его имя банковский счет является ссудным счетом, в связи с чем, делает неверный вывод о его правовом режиме, и о неправомерном взимании ответчиком комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета ответчиком не взималась.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 01.04.2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд установил, что открытый истцу счет, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и залоге была зачислена ответчиком сумма кредита, является счетом физического лица.

Открытый в ОАО "Альфа-Банк" счет истца был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица.

Обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет, открытый истцу, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании недействительным условия договора в части установленной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, взыскании денежных средств уплаченной комиссии, удовлетворению не подлежат.

При этом суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены какие - либо физически или нравственные страдания, а нарушение ответчиком прав истца, как потребителя не установлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требовании отказано, суд указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о пропуске срока исковой давности основанием для отмены решения не являются, поскольку районный суд рассмотрел дело по существу и дал оценку всем заявленным требованиям с указанием обстоятельств дела, ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы суда, с приведением доводов и мотивов принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: