Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28834/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по Гаязовой И.А., Гаязова Р.А., Гаязовой А.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Гаязовой И.А., Гаязову Р.А., Гаязовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гаязовой И.А., Гаязова Р.А., Гаязовой А.Р. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.08.2015 года в размере: суммы не возращенного кредита- * долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов-* долларов США, суммы пени - * долларов США, всего взыскать * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Гаязовой И.А., Гаязова Р.А., Гаязовой А.Р.в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины в размере *рублей, расходы на оценку в размере *рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего взыскать *рублей.

Обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гаязовой И. А., Гаязову Р.А., Гаязовой А.Р., а именно: на квартиру по адресу: *, условный номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаязовой И.А., Гаязова Р.А., Гаязовой А.Р. к АО "КБ ДельтаКредит" о внесении изменений в кредитный договор - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

истец АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к ответчикам Гаязовой И.А., Гаязову Р.А., Гаязовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 27 июля 2011 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере * долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: *, под ее залог, кредит выдан на срок 182 месяца, под 9% годовых. Согласно п.4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней. Начиная с мая 2015 года ответчики прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 25 августа 2015 года задолженность ответчиков составляет * долларов США. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2015 года в размере: суммы не возращенного кредита -*долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США, суммы пени - * долларов США. Взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за период с 26 августа 2015 года по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 9,00% процентов годовых, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы по оплате оценки в размере *рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: *, условный номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *.

Ответчики предъявили встречный иск к АО "ДельтаКредит" о внесении изменений в кредитный договор, ссылаясь на то, что п. 3.8 кредитного договора установлен размер ежемесячных аннуитетных платежей * долларов США. Данная сумма вносилась Гаязовыми исправно и в срок. Однако на дату 27 июля 2011 года официальный курс доллара ЦБ РФ был *, следовательно ежемесячный платеж составлял *. На сегодняшний день официальный курс доллара ЦБ РФ составляет 70,3, а значит размер ежемесячного платежа составляет *. Исполнять обязательства таким образом, без значительного понижения своего уровня жизни, невозможно. Гаязовы не могли предвидеть такой рост курса доллара, безусловно непреодолимый для них вне зависимости от проявленной степени заботливости, при том, что колебания курса доллара США к рублю в предшествующие заключению договора годы были незначительными. В связи с изложеным истцы по встречному иску просили внести изменения в кредитный договор путем внесения в кредитный договор пункта со следующим содержанием: "Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать * рубля за 1 у.е, т.е. 1 доллар США= не более * рубля".

Представитель истца АО "ДельтаКредит" в судебное заседание суда первой инстанции явился, отказался от исковых требований в части взыскания процентов на сумму кредита по день фактического возврата кредита, в остальной части требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, требования встречного иска поддержал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просят ответчики Гаязова А.Р., Гаязов Р.А., Гаязова А.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора они не могли предвидеть подобных изменений курса валют, судом необоснованно отказано в назначении по делу финансово-экономической экспертизы, вопросы, связанные с причинами изменения валютного курса не относятся к разряду правовых; произошло существенное изменение обстоятельств - резкое понижение курса рубля, имели место обстоятельства непреодолимой силы; не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО "ДельтаКредит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Гаязова И.А., Гаязова Р.А., Гаязова А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Гязовой И.А., Гаязовой А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 27 июля 2011 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере * долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: *, под ее залог, кредит выдан на срок 182 месяца, под 9% годовых.

Денежные средства в размере * долларов США предоставлены ответчикам 27 июля 2011 года, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 3.8 кредитного договора установлен размер ежемесячных аннуитетных платежей * долларов США.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру.

Согласно отчету N * выполненному Бюро оценки бизнеса, рыночная стоимость квартиры по адресу: * составляет * рубль.

Судом первой инстанции по делу проведена оценочная экспертиза, поскольку ответчиками оспаривалась стоимость заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта N * от 30 января 2016 года, выполненному АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт", рыночная стоимость спорной квартиры с учетом внутреннего ремонта составляет * рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 807, 819, 348, 450, 451 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до * долларов США. Также суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался заключением эксперта N * от 30.01.2016 г., выполненному АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт", поскольку оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта не противоречит материалам дела. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Встречные исковые требования ответчиков суд оставил без удовлетворения, исходя из того, что ответчиками не доказан факт принятия всех мер по преодолению возникших обстоятельств, не указано, какие действия ими предпринимаются для восстановления платежеспособности, не представлено доказательств частичного погашения задолженности, не представлено доказательств, что при заявленном изменении договора ими будут выполнены обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку наличие и размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, данные обстоятельства не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является не состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства установлено.

Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания, не установлено.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили изменить условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчики не могли предвидеть изменение курса доллара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора ответчики располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о валюте обязательства, при заключении договора были согласны с этими условиями. При этом, изменение курса валют является обычным, прогнозируемым событием, в том числе и значительное повышение либо понижение курса, которое стороны при достаточной степени осмотрительности могли и должны были предвидеть.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрения настоящего дела оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку вопросы, поставленные в ходатайстве ответчиков, о причинах изменения курса доллара США в период 2014-2015 г.г., возможности и сроках прогнозирования изменения курса доллара США, не относятся к области экспертного исследования в рамках иска об изменении условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку основанием для этого, в силу требования ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: